Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-84400/22 по делу N А40-169995/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-169995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Шанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-169995/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ООО "ПК Шанс" (ИНН 7715215617, ОГРН 1027700477991) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, зачете, взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022;

от ответчика: Дурнов Д.А. по доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК Шанс" о расторжении договора N 10-11/19-592 от 06.08.2019 года, о зачете внесенной ООО "ПК Шанс" суммы платежа в размере 2 256 473, 58 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.08.2019 N 10-11/19-592 в счет погашения убытков в сумме 2 051 887, 21 руб., о взыскании неустойки в сумме 1 504 315, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договору, уменьшив ее на сумму образовавшейся переплаты по договору, поскольку выводы суда в данной части, не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.08.2019 был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-592, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а заявитель (ответчик) обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2021 срок подключения установлен сторонами - 01.10.2021.

В п. 4.2 договора предусмотрен порядок внесения заявителем платы за подключение, согласно которому размер платы за подключение составил 15 043 157, 18 руб., из которых заявитель обязался оплатить: 15% - в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее фактического подключения; оставшуюся часть - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Согласно исковому заявлению ответчиком внесен первый платеж; последующие платежи не вносились.

Истцом за просрочку второго платежа правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 752 157, 86 руб. в размере, предусмотренном условиями пункта 5.3 заключенного сторонами договора.

В п. 2.3 договора предусмотрены действия, которые обязался выполнить заявитель.

Согласно исковому заявлению, ответчиком данные обязательства не исполнены, в частности, не исполнены условия пунктов 2.3.3 о предоставлении проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании).

Ответчиком также не представлено доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных условиями пунктов 2.3.2 - 2.3.13.

Доказательств, обосновывающих наличие объективных препятствий исполнения, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением предусмотренных договором мероприятий истцом правомерно на основании п. 5.4 договора начислена неустойка за период с даты, следующей за днем установленного договором срока подключения (с 02.10.2021) по 01.08.22.

Неустойка начислена с учетом установленных договором ограничений (5% от размера платы за подключение), расчет ее не оспорен, оснований снижения судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 752 157, 86 руб. за нарушение п.5.4 договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в сумме 1 504 315,77 руб. за просрочку исполнения заявителем предусмотренных договором мероприятий подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора по оплате, а также предусмотренных договором мероприятий, необходимых для подключения заявителя, истец требует расторжения договора, указывая на то, что зарезервированные за ответчиком мощности препятствуют подключению третьих лиц, истец лишается возможности оказания услуг и получения платы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд соглашается с доводом истца о том, что неисполнение ответчиком условий договора является существенным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115, предусмотрено, что договор о подключении должен содержать условие о праве исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении в соответствии с условиями, указанными в абзаце четвертом пункта 58 Правил в случае нарушение заявителем установленного договором о подключении срока выполнения мероприятий по подключению более чем на 12 месяцев.

Указанное правило свидетельствует о том, что неисполнение мероприятий заявителем в течение года с даты установленного договором срока подключения, должно рассматриваться как существенное нарушение условий договора, препятствующее исполнителю оказать услугу подключения.

На момент рассмотрения спора истек год с установленной договором даты подключения, однако ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором мероприятий.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что расторжение договора не препятствует повторному обращению за оказанием услуги подключения.

Претензия истца с предложением расторгнуть договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению, при этом, требование о понуждении ответчика зачесть внесенную часть платы в счет понесенных истцом убытков не подлежит удовлетворению, поскольку не является допускаемым законом способом защиты права.

Законом не предусмотрена возможность понуждения стороны к совершению односторонней сделки зачета; к тому же истец вправе самостоятельно заявить стороне о зачете, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки по договору, на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о зачете ранее оплаченного и не израсходованного ПАО "МОЭК" аванса в сумме 204 584, 37 руб., при этом представитель истца не отрицал тот факт, что сумма переплаты действительно имеется, однако настаивал на том, что зачет возможно произвести только в случае рассмотрения и удовлетворения требования истца о зачете внесенной ООО "ПК Шанс" суммы платежа в размере 2 256 473, 58 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.08.2019 N 10-11/19-592 в счет погашения убытков в сумме 2 051 887, 21 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было представлено письмо N 34363/017 от 12.12.2022 направленное в адрес ПАО "МОЭК" о рассмотрении возможности зачета, ранее оплаченного и не израсходованного ПАО "МОЭК" аванса в сумме 204 584, 37 руб., в счет уменьшения присужденной неустойки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "ПК Шанс" просит произвести зачет неизрасходованного аванса в сумме 204 584, 37 руб. в счет исполнения обязательств по договору, поскольку при расчете задолженности истцом не была учтена вышеуказанная сумма, в связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым произвести зачет аванса, в соответствии с п.п. 5.4 договора в счет штрафных санкций, а потому сумма неустойки подлежащая взысканию составит 1 299 731, 35 руб. = 1 504 315,77 руб. - 204 584, 37 руб.

Таким образом, поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверялось.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-169995/22 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "ПК ШАНС" (ИНН: 7715215617) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) неустойку в сумме 1 299 731,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 229 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) в пользу к ООО "ПК Шанс" (ИНН 7715215617, ОГРН 1027700477991) расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук