Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-69411/22 по делу N А40-61584/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-61584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-61584/22 по иску ООО "Бест Селлерс" (ИНН 3329024219, ОГРН 1133340001651) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании суммы агентского вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимохина Н.В. по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: Калгин Д.Д. по доверенности от 11.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Селлерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и по состоянию на 05.08.2022 г. суммы агентского вознаграждения в размере 766 289, 63 руб., компенсационной выплаты в сумме 11 443 523, 53 руб., пени, начисленные на основную сумму долга за период с 18.12.2021 по 05.08.2022 в сумме 2 799 136, 60 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 12 209 813, 16 руб. за период с 09.06.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и правопредшественником ответчика ПАО "БИНБИНК" (принципал) 21.12.2018 г. был заключен агентский договор по привлечению клиентов N Д18-2196 согласно условиям которого агент обязуется по заданию принципала совершать действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является предоставление принципалом клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту "экспресс-гарантия".

Принципал самостоятельно заключает с клиентами, найденными и привлеченными к сотрудничеству при посредничестве агента в рамках настоящего договора, договоры о предоставлении банковских продуктов на условиях, определяемых принципалом.

Обстоятельства заключения договора подтверждается материалами дела, а также п. 2.1.16 договора предусмотрено, что по окончании каждой декады месяца совершения действий по поиску и привлечению клиентов (отчетный период) предоставлять (в том числе по электронным каналам связи) принципалу: акт об оказанных услугах за указанный отчетный период - 10 (8/9/11) календарных дней, содержащий сведения о заключенных договорах на предоставление банковских продуктов между принципалом и клиентами, привлеченными агентом (в том числе при содействии третьих лиц - субагентов / субисполнителей), в указанном отчетном периоде.

При этом обязательство агента по поиску и привлечению клиентов считается выполненным, а клиенты - привлеченными агентом с момента заключения принципалом и клиентами, привлеченными агентом, договора о предоставлении банковского продукта.

В акте об оказанных услугах за отчетный период указывается агентское вознаграждение, а также сумма компенсационных выплат на основании расчета, содержащегося в отчете агента.

Кроме того, агент обязан предоставить принципалу отчет агента с расчетом агентского вознаграждения и сумм компенсационных выплат, с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно п. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения от агента акта об оказанных услугах и отчета согласно п. 2.1.16. договора подписывать такие акт и отчет и направлять их агенту, в том числе по электронным каналам связи, либо в тот же срок предоставлять агенту письменный мотивированный отказ от подписания полученных от агента акта и/или отчета.

В случае неполучения агентом, в том числе по электронным каналам связи, подписанных со стороны принципала акта и/или отчета или мотивированного отказа от подписания акта и/или отчета в указанный срок акт и/или отчет, оформленные агентом, будут считаться принятыми принципалом и приобретают силу двухсторонних документов.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2021, 20.12.2021 и 23.12.2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказанных услугах и отчеты агента с приложением копий подтверждающих документов за периоды (соответственно) с 21.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 10.12.2021 и с 11.12.2021 по 20.12.2021 на общую сумму оказанных по договору услуг в размере 766 289, 63 руб. и на общую сумму агентского вознаграждения и компенсационных выплат в размере 11 443 523, 53 руб.

Обстоятельства получения названных документов за спорный период не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком, равно как и факт оказания спорных услуг, наличие обстоятельств с которыми договор связывает возникновения обязательства на стороне принципала по оплате агентского вознаграждения и компенсационных выплат и произведенной истцом расчет агентского вознаграждения и компенсационных выплат по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора принципал за совершение действий согласно п. 1.1 настоящего договора выплачивает агенту агентское вознаграждение, а также компенсирует расходы по оплате услуг субагентов / субисполнителей, понесенные агентом при исполнении настоящего договора (компенсационные выплаты).

Размер агентского вознаграждения определяется на основании расценок, приведенных в приложении N 2 к договору с учетом п. 3.5. договора.

Размер агентского вознаграждения за совершение действий согласно п. 1.1 настоящего договора при привлечении субагента / субисполнителя определяется как разница между суммой, определенной на основании расценок, приведенных в приложении N 2 к договору (с учетом п. 3.5. договора), и суммой расходов на оплату услуг субагента / субисполнителя (суммой компенсационных выплат) согласно отчету агента и акту об оказанных услугах.

Истец ссылается на то, что полученные ответчиком акты и отчеты за спорный период не были подписаны со стороны принципалом и письменного мотивированного отказа от подписания актов и отчетов в адрес агента также не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора (п. 2.3.3) акты и отчеты за спорный период считаются принятыми принципалом и приобрели силу двухсторонних документов.

В силу п. 3.6 договора, принципал выплачивает агентское вознаграждение за соответствующий отчетный период путем перечисления денежных средств в рублях РФ в размере, указанном в счете, выставленном агентом на основании акта об оказанных услугах и отчета агента, на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре и/или счете, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, утверждения (согласования) отчета агента и выставления агентом соответствующего счета на оплату агентского вознаграждения за отчетный период.

Принципал выплачивает агенту суммы компенсационных выплат за соответствующий отчетный период путем перечисления денежных средств в рублях РФ в размере, указанном в счете, выставленном агентом на основании акта об оказанных услугах и отчета агента, на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре и/или счете, не позднее 2 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, утверждения (согласования) отчета агента и выставления агентом соответствующего счета на оплату компенсационных выплат за отчетный период.

Как усматривается из материалов дела, счета на оплату агентского вознаграждения и на оплату компенсационных выплат за спорный период были выставлены 10.12 2021 г., 20.12.2021 г. и 23.12.2021 г., соответственно.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате агентского вознаграждения и суммы компенсационных выплат, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Факт выставления счетов в указанный период времени ответчиком также не оспаривался.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал на произведение им зачета встречных однородных требований всей заявленной ко взысканию суммы денежных средств на часть суммы штрафа по агентскому договору в общей сумме 167 358 349, 02 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В заявленный к зачету объем обязательств ответчика перед истцом входит не только обязательство по оплате агентского вознаграждения, но и обязательство о перечислении компенсационных выплат, которыми, в соответствии с условиями договора считаются возмещение принципалом агенту расходов на оплату услуг субагентов/субисполнителей.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, истец имеет право в целях исполнения договора привлекать от своего имени и за счет принципала третьих лиц (субагентов/субисполнителей).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным и документально не опровергнутым ответчиком истец, на основании положений п. 2.2.4 договора для оказания услуг ответчику осуществлял привлечение субагентов на условиях оферты, размещенной на официальном сайте ООО "Бест Селлерс в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (http://best-sellers.io/oferta-bg.html).

В п. 4.3 названной оферты содержится условие об уплате вознаграждения субагента при условии уплаты банком агенту денежных средств за привлечение клиента на условиях договора между банком и агентом.

Таким образом, компенсационные выплаты, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, не могут быть приняты к зачету, поскольку не принадлежат истцу и не отвечают признакам однородных требований.

Истец также указал на то, что компенсационные выплаты не являются доходом истца, как агента, поскольку при получении от принципала компенсации понесенных затрат обязанности по уплате НДС у агента не возникает, учитывая, что соответствующие суммы не формируют стоимость оказываемых им услуг.

При этом, как указывает истец, в случае удовлетворения судом заявления ответчика о зачете, будут нарушены права третьих лиц, а именно субагентов, кто осуществил привлечение клиентов в банк в спорный период, и до сих пор не получил оплату субагентского вознаграждения вследствие незаконного удержания банком суммы компенсационных выплат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 766 289, 63 руб. и задолженности по компенсационным выплатам в сумме 11 443 523 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истец ссылается на то, что в связи с допущенной принципалом просрочкой исполнения обязательств договору, им была начислена неустойка, в соответствии с п. 4.2 договора, предусматривающего ответственность принципалом за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения и/или нарушение срока оплаты компенсационных выплат, в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд первой инстанции учитывал, что Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки по условиям договора подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 248 490, 33 руб.

Суд первой инстанции также учитывал разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о прекращении обязательств зачетом по компенсационным выплатам и агентскому вознаграждению, заявленным в исковом заявлении.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными.

Однако, требования кредитора содержат не только сумму агентского вознаграждения, но и сумму компенсационных выплат, которые являются субагентским вознаграждением субагентов.

Согласно "Терминам и определениям", изложенным в дополнительном соглашении N 4 к агентскому договору N Д18-2196 от 21.12.2018, компенсационными выплатами по условиям агентского договора считаются возмещение принципалом агенту расходов на оплату услуг субагентов / субисполнителей.

ООО "Бест Селлерс" согласно п. 2.2.4 агентского договора, имеет право в целях исполнения договора привлекать от своего имени и за счет принципала третьих лиц (субагентов/ субисполнителей).

Агент, используя данное право, для оказания услуг Банку осуществлял привлечение субагентов на условиях оферты, размещенной на официальном сайте истца в сети Интернет http://best-sellers.io/oferta-bg.html.

Пункт 4.3 Оферты содержит условие об уплате вознаграждения субагента при условии уплаты Банком агенту денежных средств за привлечение клиента на условиях договора между Банком и агентом.

То есть фактически услуги, оказанные субагентами, которых привлек истец, были оказаны с конечной целью - привлечение клиентов для ПАО Банк "ФК Открытие".

Факт привлечения клиентов в спорный период сторонами не оспаривается (Банк заключил с клиентами договоры о выдаче банковских гарантий, получил от клиентов вознаграждение и выдал банковские гарантии), однако, оплату за оказанные услуги Банк до настоящего времени не произвел ни в адрес ООО "Бест Селлерс", ни в адрес субагентов.

Более того, компенсационные выплаты не являются доходом агента. При получении от принципала компенсации понесенных затрат обязанности по уплате НДС у агента не возникает, поскольку соответствующие суммы не формируют стоимость оказываемых им услуг (п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации), что стороны также согласовали в п. 3.3. агентского договора.

Соответственно, компенсационные выплаты, заявленные в первоначальном исковом заявлении и в заявлении о зачете, не могут быть приняты к зачету, поскольку не принадлежат ООО "Бест Селлерс" и не отвечают признакам однородных требований.

Также, агентский договор не содержит условий, по которым ООО "Бест Селлерс" должен предоставлять Банку платежные документы, подтверждающие выплату субагентского вознаграждения субагентам, для получения компенсационных выплат от ПАО Банк "ФК Открытие".

Более того, за всё время существования договорных отношений Банк ни разу не запрашивал подобные документы у истца, и производил выплату компенсационных выплат.

В настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело N А11-16278/2021 по иску Жарова Олега Валериевича (единственного участника ООО "Бест Селлерс") к ООО "Бест Селлерс" и ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными пунктов 4.4.1 - 4.4.5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.05.2021).

Пункты 4.4.1 - 4.4.5 агентского договора содержат, в том числе порядок определения размера и уплаты штрафа, который выражен в заявлении Банка о зачете.

Исковые требования Жарова О.В. основаны на отсутствии согласия единственного участника на совершение и одобрение сделки по признанию штрафа, в то время как данная сделка для ООО "Бест Селлерс" являлась крупной, поскольку составляла более 25% стоимости имущества ООО "Бест Селлерс".

В случае признания данных пунктов недействительными, требование Банка по штрафу станет необоснованным и неправомерным.

Кроме того, в настоящее время ПАО "Банк "ФК Открытие" уже реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Бест Селлерс" штрафа по договору N Д18-2196 от 21.12.2018 в сумме 167 358 349, 02 руб., в рамках дела N А40-41177/2022, которое рассмотрено, требования Банка удовлетворены, взыскан штраф за нарушение условий агентского договора.

Кроме того, Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования по делу со схожими обстоятельствами, одинаковым правовым позициям и аргументам.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-20056 от 20.12.2022, суд отказал в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-61584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Яремчук