Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86360/22 по делу N А40-114683/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-114683/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-114683/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Корстрой" (117312, Россия, г. Москва, муниципальный округ Академический вн.тер.г., 60-летия Октября пр-кт, д. 11А, стр. 14, этаж 4, помещ. 403, ОГРН: 1217700185328, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: 7714471150, КПП: 772801001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (111024, Россия, Москва г., муниципальный округ Перово вн.тер.г., 2- я Энтузиастов ул., д. 5, к. 39, комната 353, ОГРН: 1217700037972, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 7720845100, КПП: 772001001) о взыскании 1 238 134,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревзина М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Чернянская А.А. по доверенности от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору субподряда N 1/КС/2021 от 17.06.2021 в размере 882 239, 59 руб., неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 320 067, 69 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН: 7720845100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корстрой" (ИНН: 7714471150) взыскан аванс в размере 882 239, 59 руб., госпошлина в размере 20 645 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114683/22-89-594 по иску ООО "Корстрой" к ООО "Гарант Строй" о взыскании аванса в размере 882 239,59 рубля, госпошлины в размере 20 645 рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между ООО "Корстрой" (истец, подрядчик) и ООО "Гарант Строй" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор N 1/КС/2021, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс СМР, ПНР по прокладке кабельных линий 0,4кВ и благоустройству объекта: "Прокладка 1 КЛ 0,4 кВ от ТП 24896 до ВРЩ многоквартирного жилого дома по адресу: Средний Золоторожский переулок, д. 9/11".

Цена работ согласно п. 3.1. договора, составляет 774 131,95 руб.

03.08.2021 дополнительным соглашением N 1 к договору цена работ была изменена и составила 1 006 502,17 руб.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения договора (при условии передачи подрядчиком субподрядчику материалов в монтаж с подписанием накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15).

Окончание работ: не позднее 20 календарных дней с момента начала работ (п. 4.1 договора).

Истцом был выплачен аванс на общую сумму 882 239,59 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 25.06.2021, N 91 от 14.07.2021, N 333 от 01.09.2021.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик работы по договору не выполнил, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию не предоставил.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление исх. N 5 от 05.04.2022 истец заявил ответчику о расторжении договора. Уведомление поступило в почтовое отделение ответчика 14.04.2022 и было возвращено отправителю 30.04.2022.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку результат работ своевременно не сдан, а договор считается расторгнутым, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 882 239, 59 руб., которое правомерно было взыскано судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 22.11.2021 за исх. N 36 в адрес ООО "КорСтрой" с сопроводительным письмом направлена исполнительная документация, предусмотренная договором: справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 25.08.2021, всего на общую сумму 1 006 502,17 (НДС 20%), а также том, что повторно данная документация направлена в адрес ООО "Корстрой" в августе 2022, поскольку доказательств направления и факта существования такого письма ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы и доказательства истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что из представленных документов не представляется возможным установить дату начала выполнения работ (от даты подписания накладной по форме N М-15), и, следовательно, дату окончания работ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-114683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина