Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85668/22 по делу N А40-126753/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-126753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-126753/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая жизнь" (ОГРН 1057747447669, ИНН 7734528855)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1157746792620, ИНН 7706425777)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клементьев П.А. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Квитковский А.А. по доверенности от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕТА" неотработанного аванса по договору N 54К2021-2 от 17.11.2021 г. в размере 17.400.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

ООО "ЕТА" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕТА" (поставщик, ответчик) и ООО "Чистая жизнь" (покупатель, истец) 17.11.2021 заключен договор N 54К2021-2 на изготовление и поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю мобильный комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов "Мюллер", модель HP 750-24H2S (далее "Комплекс"), выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, обеспечить обучение персонала покупателя эксплуатации оборудования комплекса, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование комплекса, выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость договора, на основании п. 2.1. договора, составила 34.800.000 руб. Оплата по договору должна производиться поэтапно, в силу п.2.2.1. Платеж N 1 в размере 50% общей стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. На основании п.2.2.2. договора, платеж N 2 в размере 15% от общей стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика через 60 календарных дней после выполнения платежа N 1 на основании выставленного поставщиком счета на оплату при условии подписания поставщиком и покупателем акта выполненных работ в соответствии с графиком изготовления комплекса.

Во исполнение условий договора, покупатель на основании платежного поручения N 1673 от 18.11.2021 перечислил на счет поставщика 17.400.000 руб. После чего поставщик обязан был приступить к исполнению обязательств по договору.

В соответствии с календарным графиком выполнения договора, являющимся приложением N 3 и неотъемлемой частью договора, поставка комплекса и выполнение работ по договору должно быть исполнено в течение 180 календарных дней, при этом первый этап работ включает в себя: разработку проектно-конструкторской документации, выдачу покупателю ТУ для подготовки к монтажу, изготовление паспорта на комплекс; поставку комплекса.

С учетом п.3.1. договора, общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 180 календарных дней, у истца имеются основания полагать, что выполнение работ невозможно в установленный срок.

На момент написания иска прошло 200 календарных дней, однако до настоящего момента поставщик не приступил к исполнению своих обязательств по договору. 29.04.2022 Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 17.400.000 руб.

Однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что обязательства по договору были выполнены на 90 %, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата аванса не имелось.

Между тем, доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора в надлежащем объеме не представлено.

Исходя из содержания ст. 758 и 769 ГК РФ следует, что как и договор на выполнение проектно-изыскательских работ, договор на выполнение опытно-конструкторских работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку сделка направлена на достижение результата, а не на сам процесс выполнения работ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и поставки оборудования в соответствии с условиями договора.

Оснований для зачета перечисленного аванса для погашения фактических затрат в данном случае судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отклонено требование о взыскании процентов, поскольку из искового заявления не усматривается надлежащего расчета процентов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных во встречном иске.

Из встречного искового заявления следует, что 14.02.2022 года ООО "ЕТА" (истец) уведомило ООО "Чистая жизнь" (ответчик) о выполнении первого этапа работ и направило в адрес последнего акт выполненных работ и счет на оплату следующего этапа работ.

17.02.2022 года ООО "Чистая жизнь" (ответчик) направляет в адрес ООО "ЕТА" (истец) письмо, в котором фактически отказывается от подписания акта выполненных работ, выдвигая при этом дополнительные требования к поставщику, противоречащие условиям договора. Тем самым ответчик нарушил условия договора по оплате и сделал невозможным выполнение договора в установленные договором сроки.

02.03.2022 ООО "ЕТА" (истец) направляет в адрес ООО "Чистая жизнь" (ответчик) письмо, в котором уведомляет о выполнении своих обязательств по договору, а также ставит в известность покупателя о возникших трудностях, связанных с поставкой комплектующих из Франции и Германии, поставка которых задерживается в связи с жесткими санкционными ограничениями и проведением специальной военной операции. Также просит ознакомиться и согласовать специальный план-график поставки комплекса, согласованный с иностранными контрагентами поставщика.

В течение марта и апреля 2022 года, руководители-участники сторон договора неоднократно встречались между собой и пытались решить спорные вопросы путем переговоров, данный вид урегулирования не нашел своего документального подтверждения.

31.03.2022 года ООО "ЕТА" (истец) направляет в адрес ООО "Чистая жизнь" (ответчик) уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с отказом ответчика подписывать акт первой части выполненных работ от 14.02.2022 г. и отказом выполнять очередной платёж по договору. К моменту направления ответчику уведомления о приостановлении работ, затраты ООО "ЕТА" на выполнение договора значительно превысили сумму аванса, полученного от ООО "Чистая жизнь".

06.04.2022 года генеральный директор ООО "Чистая жизнь" Старников М.А. с юрисконсультом приезжает по адресу изготовления части комплекса: город Вологда ул. Элеваторная д. 45, осматривает: рабочие чертежи комплекса, изготовленные металлоконструкции, процесс изготовления загрузочного устройства, дверей с автоматическим управлением, первичной камеры сжигания, аварийной трубы - байпаса, а также других частей комплекса. При посещении производства покупателем (ответчиком) был составлен акт от 06.04.2022 года, в котором также перечислены изготовленные части комплекса.

07.04.2022 года ООО "ЕТА" (истец) направляет в адрес ООО "Чистая жизнь" (ответчик) письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения договора N 54К2021-2. К письму прилагался план-график изготовления и поставки оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Указанные в плане-графике сроки полностью соответствовали планам-графикам изготовления и поставки аналогичных комплексов, которые сдаются в эксплуатацию в 2022 году при участии истца в городе Джохор-Бару, Султанат Джохор, Малайзия и в городе Негара, провинция Бали, Индонезия.

29.04.2022 ответчик направляет в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму аванса.

18.05.2022 года истец направляет претензию в адрес ответчика с требованиями, в том числе изложенными в данном исковом заявлении.

На день подачи иска истец-поставщик выполнил по договору работы, которые зафиксированы в акте первой части выполненных работ и приложены к данному иску. Также, не дождавшись платежа N 2 по п. 2.2.2 договора, истец в установленный договором срок на свой риск выполнил вторую часть работ, подлежащую оплате покупателем - платёж N 3 по п. 2.2.3 договора. Платёж N 4 по п. 2.2.4 договора предусмотрен после уведомления о готовности всего оборудования к отгрузке со склада поставщика. Всего на день подачи иска ООО "ЕТА" изготовлено и укомплектовано свыше 95% систем и узлов комплекса, часть из которых находится на складе ООО "ЕТА", другая часть находится на складах зарубежных изготовителей-контрагентов и готова к отгрузке.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик указал заведомо ложные аргументы, а именно, что поставщик не приступил к исполнению своих обязательств по договору. О том, что поставщик приступил к исполнению своих обязательств по договору и успешно их выполняет, ответчик был достаточно информирован, что подтверждается документами, подписанными ответчиком и составленными в ходе выполнения Договора.

На сегодняшний день, из-за неисполнения ООО "Чистая жизнь" обязательств по оплате договора, ООО "ЕТА" несет убытки.

ООО "ЕТА" считает, что действия ООО "Чистая Жизнь" по отказу от исполнения договора подряда в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Сумма фактически понесенных поставщиком расходов на исполнение обязательств по договору на день подачи иска составляет 34.998.794 руб. С учетом авансового платежа 17.400.000 руб., убытки продавца, связанные с неисполнением покупателем условий договора, составили 17 598 794 руб.

Между тем, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с календарным графиком выполнения договора, являющимся приложением N 3 и неотъемлемой частью договора, поставка комплекса и выполнение работ по договору должно быть исполнено в течение 180 календарных дней, при этом первый этап работ включает в себя: разработку проектно-конструкторской документации, выдачу покупателю ТУ для подготовки к монтажу, изготовление паспорта на комплекс; поставку комплекса.

Из материалов дела следует, что проектно-конструкторская документация так и не разработана, ТУ и паспорт на комплекс заказчику не переданы.

ООО "ЕТА" прилагает к встречному исковому заявлению неподписанные дополнительные соглашения с чертежами, которые по его мнению заменяют проектно-конструкторскую документацию. Однако данные материалы не являются проектно-конструкторской документацией.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЕТА" указывает, что изготовлено и укомплектовано 95% систем и узлов комплекса, часть из которых находится на складе ООО "ЕТА", другая часть находится на складах зарубежных изготовителей-контрагентов и готова к отгрузке. Однако, документального подтверждения данного довода не представлено. Кроме того, суд принял довод ответчика по встречному иску о том, что осуществить закупку комплектующих и узлов для технически сложного комплекса без конструкторской документации невозможно.

Ответчик по встречному иску указал, что ни одного акта заказчиком подписано не было, в виду отсутствия каких бы то ни было работ и поставок. Впоследствии, когда заказчику уже стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, поставщик направил акты не соответствующего действительности содержания. Однако, заказчик данные акты не подписал в виду отсутствия оснований.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО "ЕТА" ссылается на то, что задержка исполнения договора поставщиком связана непосредственно с нарушением обязательств по оплате заказчиком. Однако, данные доводы не могут расцениваться как основание для отказа ООО "Чистая жизнь" в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с календарным графиком выполнения договора, являющимся приложением N 3 к договору N 54К2021-2 от 17.11.2021, поставщик обязан был приступить к разработке проектно-конструкторской документации в течение 1 дня с момента подписания договора, а закончить данный этап и передать проектно-конструкторскую документацию, ТУ и паспорт в течение 14 календарных дней после подписания договора и оплаты первого этапа заказчиком. Во исполнение условий договора и в соответствии с платежным поручением N 1673 от 18.11.2021 заказчик перечислил 17 400 000 рублей. Соответственно у поставщика нет оснований уклоняться от передачи проектно-конструкторской документации, ТУ и паспорта.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным, что также исключает обоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора в надлежащем объеме не представлено. Оснований для зачета перечисленного аванса для погашения фактических затрат в данном случае судом не установлено. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств также подтверждается материалами дела. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-126753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк