Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85849/22 по делу N А40-176562/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-176562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-176562/22

по иску ООО "Баустов"

к ООО "ПСК Развитие"

о взыскании 1 301 300 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца:	Кудлай С.В. по доверенности от 01.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баустов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Развитие" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 301 300 руб. 06 коп., составляющих в том числе: задолженности по договору поставки (на условиях предоплаты) N 3200 от 11.03.2021 в размере 1 047 795,75 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 05.08.2022 в размере 253 504,31 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 06.08.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 иск ООО "Баустов" удовлетворен частично: с ООО "РСК Развитие" в пользу ООО "Баустов" взыскана задолженность в размере задолженность в размере 1 047 795 (Один миллион сорок семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 75 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 53 696 (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 66 коп., неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", а также расходы по госпошлине в размере 22018 (Двадцать две тысячи восемнадцать) руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ПСК Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2021 между ООО "Баустов" (продавец) и ООО "ПСК Развитие" (покупатель) заключен договор поставки (на условиях предоплаты) N 3200 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы и (или) иной товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и (или) счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В период с января по апрель 2022 года ООО "Баустов" во исполнение договорных обязательств поставило ООО "ПСК Развитие" товар на общую сумму 3 537 721,10 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2022) покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара по спецификации в срок, указанный в спецификации.

При отсутствии срока оплаты в спецификации, поставленный товар (партия товара) должен быть оплачен покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, покупатель принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 047 795 руб. 75 коп.

В частности, указанная задолженность возникла по УПД от 22.01.2022 N Б220122/006, от 24.01.2022 N Б220124/059, от 25.01.2022 N Б220125/045, от 15.02.2022 N Б220215/045, от 15.02.2022 N Б220215/003,от 15.02.2022 N Б220215/002.

Удовлетворяя частично иск ООО "Баустов", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьями 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежали удовлетворению в размере 1 047 795 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, что за период с 08.02.2022 по 05.08.2022 составляет 253 504,31 руб., суд первой инстанции верно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 53 696 руб. 66 коп. исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Истцом представлен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 размер которой составил 53 696 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежало удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы пени (периода начисления пени), изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-176562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина