Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2023 г. N 15АП-21498/22 по делу N А32-39171/2019

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 г.

дело N А32-39171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619: представителя Приходько Н.А. по доверенности от 20.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голденберга (Балаяна) Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-39171/2019 по заявлению финансового управляющего Голденберга (Балаяна) Павла Сергеевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболь Сергея Николаевича (ИНН: 233601186871);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболь Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Голденберг (Балаян) Павел Сергеевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-39171/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Голденберг (Балаян) Павел Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.11.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен необоснованно, финансовым управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих утрату заложенного имущества.

От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31, в ЕФРСБ - 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 Панков Олег Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Балаян Павел Сергеевич.

Ссылаясь на то, что самоходная техника, являющаяся предметом залога, у должника фактически отсутствует, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Соболя Сергея Николаевича в размере 1 005 260,33 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в размере 970 194,22 рублей задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов, в третью очередь отдельно в размере 35 066,11 рублей пени и неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Соболя Сергея Николаевича как обеспеченные залогом имущества должника в размере 838 871,35 рублей, в том числе основной долг и проценты в размере 815 964,60 рублей, отдельно в третью очередь неустойка и пени в размере 22 906,75 рублей.

Требования кредитора основаны на заочном решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N 2-2403/2017, которым солидарно с ИП Макуха В.В., Макуха А.В. взыскана задолженность по договору от 24.12.2012 N 1221/1803/0818/266/13 в размере 2 884 512,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 045,12 руб.

Обращено взыскание на залог (по договору залога от 27.12.2010 N 5171/454/10054/з-11, заключенному с Соболем С.Н.) Комбайн "Дон" 1500Б, ПТС - ВА 443197, выдан 04.04.2011, 2001 года выпуска, цвет яркая зелень, в размере 1 300 тыс. рублей.

Согласно расчету задолженности по договору от 24.12.2012 N 1221/1803/0818/266/13 задолженность должника по указанному договору составляет 838 871,35 рублей с учетом ходатайства об уточнении.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N 2-2404/2017 солидарно с ИП Макуха В.В. Макуха А.В., Соболя С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 N 5171/454/10198 в размере 1 572 231,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 061,16 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору от 24.12.2012 N 5171/454/10198 задолженность должника по указанному договору составляет 1 005 260,33 рублей с учетом ходатайства об уточнении.

Указанные решения суда не исполнены, доказательств погашения заявленных требований суду не представлено.

Управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что согласно описи залоговое имущество Комбайн "Дон" 1500Б, ПТС - ВА 443197, выдан 04.04.2011, 2001 года выпуска, цвет яркая зелень отсутствует.

Согласно пояснениям должника Соболя С.Н. Комбайн "Дон" 1500Б, 2001 года выпуска, цвет яркая зелень, находился в распоряжении Макухи В.В., фактически он не владел и не распоряжался данным имуществом, в настоящий момент о местонахождении указанного комбайна должнику ничего не известно.

Финансовым управляющим 05.04.2021 в адрес Макухи Владимира Владимировича направлено требование о передаче имущества. Требование не исполнено.

18.04.2021 финансовый управляющий направил в ГУМВД по Краснодарскому краю заявление о проведении проверки с целью установления наличия признаков уголовного преступления и установления местоположения Комбайна.

18.05.2021 финансовый управляющий получил отказ в возбуждении уголовного дела и материалы проверки, согласно которому проведены следственные действия с целью установления местоположения комбайна и фактического обладателя имущества. Согласно материалам проверки должник в последний раз видел комбайн в 2014 году на производственной базе. При выездной проверке, комбайн не был обнаружен. Фактическое владение и распоряжение комбайном Макуха В.В. не признал.

Из ответа прокуратуры Красноармейского района от 05.10.2022 следует, что прокуратурой района по заявлению финансового управляющего о неправомерных действиях при банкротстве проведена проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием какого-либо преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучением материала проверки установлено, что указанное решение принято преждевременно, в связи с чем 30.06.2021 отменено, материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем финансовым управляющим 19.10.2022 направлен запрос в ОМВД России по Красноармейскому району о предоставлении результатов дополнительной проверки.

Также в ответе указано, что по результатам дополнительной проверки 20.12.2021 должностным лицом принято решение о передаче указанного материала по подследственности в УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

Финансовым управляющим 02.11.2022 направлен запрос в УМВД России г. Ростова-на-Дону о предоставлении результатов дополнительной проверки.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22.09.2022, заявление финансового управляющего о розыске транспортного средства в настоящее время удовлетворению не подлежит, также из ответа следует, что розыск транспортных средств осуществляется сотрудниками полиции только на основании представленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Исполнительное производство N 67472/21/23043-ИП от 22.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.06.2021 N ФС N 032309267, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, прекращено 08.10.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве".

Управляющий указывает, что в настоящий момент местоположение комбайна неизвестно, и установить его не представляется возможным.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд, включая требования Банка как залоговые, в порядке абз. 3 п. 1 Постановления N 58 установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определения о включении в реестр требований кредиторов требований как залоговых вступили в законную силу, не пересмотрены в установленном законом порядке.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям финансовым управляющим не представлено, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства снятия имущества с регистрационного учета, Комбайн "Дон" 1500Б, ПТС - ВА 443197, выдан 04.04.2011, 2001 года выпуска, цвет яркая зелень, в настоящий момент зарегистрирован за должником.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила N 1507).

Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним (далее - техника) осуществляется в целях их государственного учета и допуска к эксплуатации, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора) (пункты 2, 5 Правил N 1507).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

- прекращения права собственности на технику;

- списания (утилизации) техники;

- вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил N 1507).

Пунктом 51 Правил N 1507 установлено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Принимая во внимание приведенные нормы, обязанность по снятию комбайна с государственного регистрационного учета лежит именно на должнике, а учитывая, что должник находится в процедуре банкротства - на финансовом управляющем.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-39171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева