Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84550/22 по делу N А40-103908/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-103908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Высоковский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-103908/22

по иску АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (ОГРН:1027731005323, ИНН: 7731263174)

к АО "Высоковский механический завод" (ОГРН: 1117746008720, ИНН: 7721712864)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Мосякина И.К. по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Высоковский механический завод" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 122 246 руб. 70 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Высоковский механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГПТП "Гранит" (далее - Заказчик, Общество) и АО "ВМЗ" (далее - Поставщик) заключен контракт от 24.10.2019 N 1921187310771412208210076/18-19-61 (далее - Контракт) на поставку средств технического обслуживания и ремонта для обеспечения технической исправности средств диагностики и ремонта ВВТ ПВО согласно перечню, утвержденному Минобороны России (далее - Товар), в рамках исполнения государственного контракта от 19.09.2019 N 1921187310771412208210076.

Как установлено пунктами 2.1, 2.2 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Товаром.

В соответствии с пунктом 10.8 Контракта Заказчик производит авансирование Поставщика в виде отдельного первоначального авансового платежа и отдельных последующих авансовых платежей.

Обязанность Заказчика по уплате первоначального авансового платежа в размере, установленном пунктом 10.10 Контракта и составляющем 35 779 893 руб. 93 коп., а также последующего авансового платежа в размере, установленном пунктом 2 Графика выплаты аванса и составляющем 12 415 006 руб. 29 коп., исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020 N 18879 на сумму 35 779 893 руб. 93 коп., от 11.01.2022 N 335 на сумму 12 415 006 руб. 29 коп.

Как следует из содержания пункта 3.2.2 Контракта, обязательство Поставщика по доставке единиц Товара (входящих в комплекты изделий - Универсальных многооборотных креплений (УМК ЛК (ТК)) подлежало исполнению частично в 2020, частично в 2021 годах.

В 2021 году Ответчик обязался поставить следующее количество единиц товара в срок до 25.08.2021:

УМК ТК ВШКЕ.301314.001 - 69 комплектов,

УМК ТК ВШКЕ.301314.001-01 - 55 комплектов,

УМК ТК ВШКЕ.301314.001-02 - 8 комплектов,

УМК ТК ВШКЕ.301314.002-01 - 84 комплекта,

УМК ТК ВШКЕ.301314.002-02 - 50 комплектов.

Поставка комплектов товара, предусмотренная на 2021 год, была осуществлена Ответчиком с нарушением установленного срока. После осуществления поставки первой партии товара 02.02.2022 (акты приема-передачи от 02.02.2022 N N 1, 2, 3 (приложение 4 к исковому заявлению) последующие партии товара были поставлены 14.02.2022 и 16.02.2022 (акты приема-передачи от 14.02.2022 N N 4, 5, от 16.02.2022 N N 6, 7. Соответственно, просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила почти полгода после даты поставки товара, предусмотренной п. 3.2.2 Контракта, - 25.08.2021.

Как предусмотрено пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 4.5 контракта цена Контракта и цена единицы товара являются ориентировочными (уточняемыми), и подлежат переводу в фиксированные цены по достижении 80 (восьмидесяти) % технической готовности товара (единицы товара), но не позднее 2 (двух) месяцев до поставки товара. Расчеты за поставленный товар осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены.

Согласно абзацу 2 пункта 4.5 Контракта после перевода ориентировочных цен в фиксированные оформляются спецификации, в которых указываются фиксированные цены единиц товара. Указанные спецификации вводятся в Контракт дополнительными соглашениями к Контракту.

Сторонами в связи с переводом цены единиц товара в фиксированную, оформлением спецификаций 1/ВМЗ, 2/ВМЗ и уточнением цены Контракта заключено дополнительное соглашение от 15.08.2022 N 2 к Контракту (далее - ДС N 2).

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции ДС N 2 фиксированная цена Контракта составляет 66 090 142,28 руб. с учетом НДС. При этом как следует из оформленных сторонами спецификаций 1/ВМЗ, 2/ВМЗ (приложения N 2, 3 к ДС N 2), общая цена товара, подлежавшего поставке в 2020 году (спецификация 1/ВМЗ), зафиксирована в размере 45 081 267,08 руб. с учетом НДС, тогда как общая цена товара, подлежавшего поставке в 2021 году (спецификация 2/ВМЗ), зафиксирована в размере 21 008 875,20 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 Контракта базой для расчета неустойки является цена товара, подлежавшего поставке в 2021 году, составляющая 21 008 875,20 руб. с учетом НДС (цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную размеру фактически исполненных Ответчиком обязательств в 2020 году (66 090 142,28 - 45 081 267,08).

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств Ответчиком за период с 25.08.2021 по 16.02.2022 в размере 1 122 246,70 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как установлено п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из материалов дела, Контракт ответчиком исполнен с нарушением установленного срока.

Представленный истцом расчет неустойки произведен ключевой ставке в размере 9,5%, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Арбитражный суд г.Москвы признал расчет неустойки арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о неправильности определения ставки ЦБ РФ при начислении неустойки является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из содержания пунктом 3.2.2 Контракта, обязательство го поставке товара универсальных многооборотных креплений (далее - УМК ЛК BIIIKE) - подлежало исполнению Ответчиком частично в 2020 (до 25.09.2020), частично в 2021 (до 25.08.2021) годах.

Поставка комплектов УМК ЛК ВШКН. предусмотренная на 2021 год, была осуществлена Ответчиком со значительным нарушением установленного срока. После осуществления поставки товара 02.02.2022 (акты приема-передачи от 02.02.2022 N N 1, 2, 3), в последующем товар был допоставлен 14.02.2022 - 16.02.2022 (акты приема-передачи от 14.022022 N N 4, 5, от 16.02.2022 N N 6, 7) (приложение 4 к исковому заявлению), то есть спустя почти полгода после предусмотренного Контрактом срока поставки, при том, что условиями Контракта поставка товара партиями не предусматривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, Истцом расчет неустойки осуществлен по станке ЦБ РФ 9,5 %, определенной па дату осуществления поставки в полном объеме - 16.02.2022, и действующей с 14.02.2022 на основании информационного сообщения Банка России от 11.02.2022.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту нрава кредитора и покрыть ею инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывал, соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Более того, как следует из сложившейся практики Верховного Суда РФ (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.12.2018 N Э02-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291), в настоящем деле определенностъ в отношениях сторон по вопросу о размере потенциальной неустойки, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств в полном объеме, то есть на дату согласования актов приема-передачи товара N N 6, 7 от 16.02.2022. Соответственно, применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на указанную дату, а не в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Заключая Контракт, Ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе устанавливающими ответственность за просрочку исполнения обязательств и размер суммы штрафа, и подписал его без замечаний. Из содержания пункта 11.2 Контракта не следует, что при расчете неустойки Истец не мог исходить из ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения в полном объеме Ответчиком обязательств по поставке, предусмотренной на 2021 год. Ответчик должен был учитывать собственные предпринимательские риски, связанные с несвоевременным осуществлением поставки товара в полном объеме, и осознавать возможность наступления ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-103908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова