Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81588/22 по делу N А40-237801/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-237801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончаровой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г по делу N А40-237801/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 13 561,09 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от Мухина А.В.: Измалков А.В. по дов. от 23.09.2020

от ИП Гончаровой Л.Н.: Котов А.В. по дов. от 09.01.2023

Трошков О.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Давыдова Алла Анатольевна (ИНН 644913138199), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. финансовым управляющим должника (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г. (ИНН 183100126246), с вознаграждением, установленным Законом.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление Гончаровой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 13 561,09 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 во включении в реестр требований Гончаровой Л.Н. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Гончарова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт, Трошков О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мухина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между должником и Хабибуллиным Р.М. 14.08.2019 г. был заключен договор займа, согласно которому Хабибуллин Р.М. выдал должнику займ в размере 10 000 долларов США.

Факт выдачи денежных средств подтвержден распиской.

После это, Хабибуллин Р.М. уступил право требования к должнику Ветлужских С.И. В свою очередь, Ветлужских С.И. переуступила право требования Гончаровой Л.Н. 30.12.2021 г.

С учетом изложенного, кредитор обратился с заявленным требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что финансовое положение займодавца (с учётом его доходов) на момент составления расписки позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 10 000 долларов США одномоментно наличными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Вместе с тем, как было указано выше, право требования, переданное заявителю по договору уступки прав требования, не подтверждается соответствующими документами.

Суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что договор уступки является безвозмездным, что лишено, по мнению суда, экономического смысла.

Предусмотренное п. 2.3 договора приложение в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующим в деле.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 07.07.2022 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 06.09.2022. В срок до 06.09.2022 направить письменные пояснения также в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.

Отдельно суд первой инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, что в случае, если отзывы на заявление не будут представлены в суд в срок до 06.09.2022, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Гончарова Л.Н. не выполнила в полном объеме требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, но и не представила необходимые документы в срок, указанный судом, при принятии заявления к производству, тогда как бремя доказывания обоснованности заявленных требований даже по общему правилу (без применения повышенных стандартов доказывания) возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г по делу N А40-237801/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гончаровой Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова