Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-79949/22 по делу N А40-18110/2019

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-18110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-18110/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о привлечении Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" на сумму 668 080 015,44 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "КАПИТАЛ ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

От Сифорова В.Н. - Власов С.Ю. по дов. от 18.11.2021

От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Шаповалова А.Р. по дов. от 22.11.2021

Сифоров В.Н. - лично, паспорт

От Христич- Власов С.Ю. по дов.от 05.08.2022

От Пронина О.В. - Власов С.Ю. по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Судом рассмотрено заявление кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении Пронина Олега Валентиновича, Сифорова Владимира Николаевича и Христич Анастасии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-18110/19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" на сумму 668 080 015,44 руб. привлечен Пронин О.В., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сифорова Владимира Николаевича и Христич Анастасии Александровны, а также просит изменить в части определения размера Пронина О.В., установив размер субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича в сумме 670.051.935,44 руб.

От Сифорова Владимира Николаевича и Христич Анастасии Александровны в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами являлись:

- Сифоров Владимир Николаевич в период с 25.04.2013 по 27.05.2015;

- Иванова Юлия Александровна в период с 28.05.2015 по 04.08.2016;

- Христич Анастасия Александровна в период с 05.08.2016 по 27.10.2016;

- Пронин Олег Валентинович, в период с 28.10.2016 по 09.10.2019.

Участниками должника являлись:

- Сифоров Владимир Николаевич в период с 23.05.2013 по 04.06.2015;

- Иванова Юлия Александровна в период с 04.06.2015 по 12.08.2016;

- Христич Анастасия Александровна в период с 12.08.2016 по 10.11.2016;

- Пронин Олег Валентинович, в период с 11.11.2016 по настоящее время.

Конкурсный кредитор просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, а также в связи с совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) признал обоснованными частично, привлек Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" в размере 668 080 015,44 руб.; в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении контролирующего должника лица Сифорова В.Н. и Христич А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает выводы суда в части привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАПИТАЛ ГРУПП", а также в части отказа в привлечении Сифорова В.Н. и Христич А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными.

При этом судом неверно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Пронина О.В.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согла

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н., суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. На дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Пронин Олег Валентинович, следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем. Вместе с тем, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что Пронин О.В. не обеспечил надлежащую передачу первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Таким образом, Пронин О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о неисполнении Прониным О.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в установленный Законом о банкротстве срок, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Из заявления кредитора следует, что обязанность по подаче заявления возникла 30.11.2016 в связи с возникновением задолженности перед АКБ "Пересвет" (ПАО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17- 1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В указанную конкурсным кредитором дату (30.11.2016), судом первой инстанции не установлено наличие у должника признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитором неверно определена дата возникновения соответствующей обязанности. Кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) заявил о привлечении Сифорова В.Н. и Христич А.А. к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в период с 30.07.2013 по 24.03.2016, когда генеральными директорами и участниками ООО "Капитал Групп" являлись Сифоров В.Н. и Христич А.А., были произведены перечисления в адрес ООО "АТРОМ", ООО "АРХ-СТРОЙ", ООО "ПАЛАБРА", ООО "КАПИТАЛ", ООО "АТОЛЛ-КАПИТАЛ", ООО "Моспромтехнология". В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства в размере 1 247 162 000 руб.) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). ООО "АТОЛЛ-КАПИТАЛ", ООО "Моспромтехнология", ООО "АРХ-СТРОЙ", ООО "ПАЛАБРА", ООО "КАПИТАЛ" в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того что не представлены документы, подтверждающие совершение вышеуказанных перечислений денежных средств, а также документальное подтверждение наличия обязательств, в рамках которых совершены перечисления, и достоверные доказательства объективной невозможности получения встречного исполнения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкретными действиями Сифорова В.Н. и Христич А.А. совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с тем, что указанные кредитором действия совершены ответчиками до введения в действие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона "О банкротстве"), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в рассматриваемом случае применены нормы материального права, предусмотренные прежней редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции применена норма, содержащуюся в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").

Определение о принятии заявления о признании должника ООО "КАПИТАЛ ГРУПП" банкротом Арбитражным судом г.Москвы по делу вынесено 31.01.2019.

Платежи за период с 30.07.2013 по 30.01.2016 выходят за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и как следствие, не могут оспариваться по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "КАПИТАЛ ГРУПП".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения Христич А.А. и Сифоровым В.Н. полномочий генеральных директоров и участников в ООО "КАПИТАЛ ГРУПП", срок для встречного исполнения обязательств по Договорам, заключенным с ООО "АТОЛЛ-КАПИТАЛ", ООО "Моспромтехнология", ООО "АРХ-СТРОЙ", ООО "ПАЛАБРА", ООО "КАПИТАЛ", не наступил.

Принимая во внимание изложенное, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Христич А.А. и Сифорова В.Н. к субсидиарной ответственности, согласно ст. ст. 2, 10 Закона "О банкротстве" в соответствующей редакции.

При этом в отношении размера субсидиарной ответственности Пронина О.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 25.06.2021, размер непогашенных текущих обязательств составил 2.697.921 руб., при этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 667.354.014,44 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным установить размер субсидиарной ответственности в сумме 670.051.935,44 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-18110/19 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича, определив размер субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича в сумме 670.051.935,44 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-18110/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова