Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84261/22 по делу N А40-85017/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-85017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция", Общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" и Общества с ограниченной ответственностью "Бранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-85017/22 по иску Акционерного общества "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция", Общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита", Общества с ограниченной ответственностью "Бранд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудольф", с участием третьего лица ИП Васильева Николая Георгиевича о взыскании 15 675 516 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика Клещенок К.В. (по доверенности от 16.05.2022 г.); от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция", общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" и общества с ограниченной ответственностью "Бранд" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рудольф" убытков в виде причиненного ущерба, а именно в пользу АО "МК ЦЭТИ" в размере 12 815 550 руб. 35 коп., в пользу ООО "Теплозащита" в размере 2 302 926 руб. 48 коп., в пользу ООО "Бранд" в размере 557 040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заявленное истцом Акционерным обществом "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом, с учетом положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 г. на территории складского комплекса расположенного по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, вблизи пос. Знамя Октября (Рязановской шоссе домовладение 10) произошел пожар, в результате которого, как указывают истцы, было уничтожено и повреждено:

имущество, принадлежащее АО "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция" (истец) сумму 12 815 550 руб. 35 коп., что подтверждается отчетом ОП ООО "Оценка Консалтинг Аудит" по определению стоимости ущерба имуществу АО "МК ЦЭТИ", в составе ОС и ТМЦ причиненного в результате поджара N 007/04/20 от 20.05.2020 г.;

имущество, принадлежащее ООО "Теплозащита" на сумму 2 302 926 руб. 48 коп., что подтверждается отчетом ОП ООО "Оценка Консалтинг Аудит" по определению стоимости ущерба имуществу ООО "Теплозащита", в составе ОС и ТМЦ причиненного в результате поджара N 008/04/20 от 20.05.2020 г.;

имущество, принадлежащее ООО "Бранд" на сумму 557 040 руб., что подтверждается отчетом ОП ООО "Оценка Консалтинг Аудит" по определению стоимости ущерба имуществу ООО "Бранд" в составе ОС и ТМЦ причиненного в результате поджара N 009/04/20 от 20.05.2020 г.

Общая сумма ущерба составила 15 675 516 руб. 83 коп.

Как указывают истцы, постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому округу Главного управления МЧС России по г. Москве Андросовым Д.С. от 27.05.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что зона первоначального горения сосредоточена за складом N 3 на бетонной площадке используемой для хранения паллетов в северо-восточной части территории складского комплекса.

Результатом проверки также установлено, что очаг возгорания располагался на той части территории складского комплекса, которая арендуется ООО "Рудольф". На указанной территории работники ООО "Рудольф" в непосредственной близости от паллетов готовили еду, ставили казан на бочку, в которой жгли дрова. В процессе приготовления обеда работники не уследили за костром, бочка с горящими дровами перевернулась, в результате чего и произошло возгорание паллетов.

Согласно материалам проверки N 22737 от 26.12.2020 г., заключению пожарной технической экспертизы N 86-20 от 17.06.2020 г., проведенной И.Н. Сячиным - экспертом ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" (проведённой с 01.06.2020 г. по 17.06.2020 г.), очаг пожара находился в западной части площадки открытой территории складского комплекса вместе складирования паллетов согласно плану схеме; причиной возникновения пожара могла послужить загорание горючих материалов (деревянных паллетов) от источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД России "Щербинский" Павлюка И.С. 28.04.2020 г. на территории производственного склада, который арендовало ООО "Рудольф", на открытой площадке работники ООО "Рудольф" готовили еду в казане, ставили казан на бочку в которой жгли дрова. Работники не уследили за костром, в результате чего произошло возгорание паллет.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 (ред. от 21.05.2021 г.) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Как указывают истцы, п. 4.2.8 договора N 23 /12-19 от 23.12.2019 г. аренды прилегающей территории к железнодорожному тупику по адресу г. Москва, Рязановское поселение, вблизи пос. Знамя Октября, заключенного между ООО "Рудольф" - арендатор и ИП Васильев Николай Георгиевич - арендодатель, установлено, что арендатор обязан нести полную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что поскольку стороны в договоре аренды установили обязанность арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности, ООО "Рудольф" несет ответственность за неисполнение возложенной на него обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности и за нарушение данных правил действиями своих работников.

Ответчик причиненные убытки не возместил, в связи с чем, со стороны истцом последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Как правомерно указано судом первой инстанции, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. содержится разъяснение о том, кто (арендодатель или арендатор) является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Ответчик не являлся и не является арендатором каких-либо территорий, строений, сооружений, расположенных по адресу город Москва, Рязановское поселение, вблизи пос. Знамя Октября (Рязановское шоссе домовладение 10).

При этом, представленный в обосновании позиции истцов договор аренды N 23/12-19 от 23.12.2019 г. подписан лишь со стороны арендодателя ИП Васильева Николая Георгиевича. Ответчиком указанный договор не подписывался и не заключался, каких-либо объектов аренды в рамках данного договора ответчику не передавалось, о чем актов также не составлялось и не подписывалось сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, ни работников, ни представителей, ни какого-либо имущества ООО "Рудольф" на участке (очаге пожара) не присутствовало. Отсутствие представителей или работников ООО "Рудольф" также подтверждается рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы И.С. Павлюка начальнику МО МВД России "Щербинский" г. Москвы подполковнику полиции Колесникову С.В.

Кроме того, все иные материалы проверки органов полиции по факту происшествия не содержат никаких доказательств относительно связи рабочих, указанных в рапорте И.С. Павлюка с ООО "Рудольф", равно как и не содержат доказательств фактов нахождения на месте происшествия любых иных лиц, имеющих отношение к ответчику. Таким образом, доказательств причастности ответчика к возникновению пожара истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Происшествие в виде пожара, в результате которого возникли убытки истцов, как это установлено заключением, произошло в результате действий/бездействия неустановленных физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истцов, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе истцов оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истцов расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-85017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московский Комбинат Центрэнерготеплоизоляция" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бранд" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина