Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-68867/22 по делу N А40-98823/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-98823/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина", АО "Межотраслевое инвестиционное агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-98823/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к АО "Межотраслевое инвестиционное агентство" (ОГРН: 1147746055863, ИНН: 7714925893)

о взыскании штрафа

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Межотраслевое инвестиционное агентство" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 260.105 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 21.02.2018 г. N COM16111700006/1265M (далее - N1265м) и N7767м от 31.10.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 130.052 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Метрополитен) и ответчиком (Организация) были заключены договоры от 31.10.2016 N 7767-м (далее - договор N 7767-м) и от 21.02.2018 N COM16111700006/1265M (далее -договор N 1265-м) на размещение нестационарных торговых объектов на территории Московского метрополитена.

По условиям п. 3.1. договоров Метрополитен передает Организации зоны размещения объектов, указанные в разделе 1 договоров, согласно перечню зон размещения объектов (приложение N 1 к техническому заданию) по мере технической готовности к передаче зон размещения объектов.

Согласно п. 2.1. срок действия договоров составляет 5 (пять) лет с момента заключения договора без права пролонгации. Установка монтаж и ввод в эксплуатацию объектов, принадлежащих Организации, в зонах, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, осуществляется силами и за счет средств Организации не позднее 60-ти календарных дней с даты направления письменного уведомления Организации Метрополитеном о технической готовности к передаче зон размещения Объектов.

В счет исполнения обязательств предусмотренных п. 4.2.1. договоров ГУП "Московский метрополитен" передал ответчику следующие зоны размещения объектов:

- 14.05.2019 г. введен в эксплуатацию объект расположенный в восточном подуличном переходе станции "Новогиреево" площадью 4,6 кв.м., о чем свидетельствует акт ввода от 14.05.2019;

- 08.06.2018 введен в эксплуатацию объект расположенный в подуличном переходе станции "Нагорная" площадью 5,4 кв. м., о чем свидетельствует акт ввода от 08.06.2018.

Согласно п. 4.1.1. договоров Метрополитен вправе в любое время в течение срока действия договоров проверять соблюдение Организацией условий договоров без предварительного уведомления Организации о проведении проверки.

Согласно п. 3.1.1.2. технического задания договора N 1265-м защитные кожухи в целях обеспечения транспортной безопасности должны исключать попадание посторонних предметов за торговые автоматы, а также в свободное пространство между торговыми автоматами и декоративными защитными кожухами.

Согласно п. 4.3.3 договоров ответчик обязан обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил, не допускать загрязнение, захламление зон размещения объектов.

Пунктом 7.9. договора N 7767-м определено, что в случае нарушения Организацией обязательств, предусмотренных пунктами 3.6, 3.7, 4.3.1, 4.3.3 -4.3.5, 4.3.7, 4.3.10 - 4.3.12, 4.3.15, 4.3.17, 4.3.21, Организация обязана уплатить Метрополитену штраф в размере однократной ежемесячной платы, установленной п 5.2. договора, пропорционально рассчитанной для каждой зоны размещения Объектов, в которой выявлено нарушение и указанной в приложении N 8 к договору.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.10.2019 к договору N7767м ежемесячная плата за зону размещения объекта, расположенного в восточном подуличном переходе станции "Новогиреево" площадью 4,6 кв.м., установлена в размере 209.721 руб. 64 коп.

Пунктом 7.9. договора N 1265-м определено, что в случае нарушения Организацией обязательств предусмотренных пунктами 3.6, 3.7, 3.12, 4.3.1, 4.3.3 -4.3.5, 4.3.7, 4.3. 10 -4.3.12, 4.3.15, 4.3.17, 4.3.21, а также за нарушение обязательств, связанных с соблюдением специализации Объектов, Организация обязана уплатить Метрополитену штраф в размере однократной ежемесячной платы, установленной п 5.2. договора, пропорционально рассчитанной для каждой зоны размещения объектов, в которой выявлено нарушение и указанной в приложении N6 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.10.2019 к договору N 1265-м ежемесячная плата за зону размещения объекта, расположенного в подуличном переходе станции "Нагорная" площадью 5,4 кв. м., установлена в размере 50.384 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров полномочными представителями Метрополитена проводилась проверка исполнения Организацией обязательств по договорам, по результатам которой установлено, что Организацией нарушены условия договора, а именно:

- в нарушение п. 3.12. договора N 1265-м ответчик не оснастил свои объекты декоративными защитными кожухами в соответствии с требованиями Технического задания;

- в нарушение п. 4.3.3. Договоров ответчик не обеспечил соблюдение санитарных норм и правил, своевременную влажную уборку наружных поверхностей торговых автоматов, вывоз мусора и иных отходов от ведения торговой деятельности.

В соответствии с п. 7.9 договоров Метрополитеном составлены акты о нарушении обязательств (далее - акт) с определением размера штрафных санкций, а именно:

По договору N 7767-м от 31.10.2016 составлен акт N 1550/1 от 09.09.2020 о нарушении п.4.3.3 договора, штраф составил 209.721 руб. 64 коп. Акт получен ответчиком 07.10.2020.

По договору N СОМ16111700006/1265-м от 21.02.2018 составлен акт N 1647/1 от 06.10.2020 о нарушении п.п. 3.12, 4.3.3 договора, штраф составил 50.384 руб. 09 коп. Акт получен ответчиком 23.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N УД-18-4074/21 от 16.02.2021 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договоров по размещению нестационарных объектов и их эксплуатацию, факт ненадлежащего исполнения документально подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер штрафа чрезмерным и подлежащим снижению до 130.052 руб. 86 коп. Во взыскании остальной части требования о взыскании штрафа отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом до 130.052 руб. 86 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нарушения были устранены, апелляционным судом не принимается, т.к указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании штрафа за допущенные нарушения условий договоров.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы - ответчика. При этом, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-98823/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова