Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85438/22 по делу N А40-179571/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-179571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-179571/22

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.08.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-2143/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением суда от 28.10.2022 требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

ОАО "РЖД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" проведен аукцион в электронной форме N 5807/ОАЭ-ЦДЗС/21, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку бытовой техники для оснащения кабинетов, рабочих мест, пунктов обогрева и комнат отдыха (извещение N 32110771007). В нарушение положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ОАО "РЖД" предъявлены неправомерные требования к заявке ООО "Авис-Быт".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2021 N 5807/ОАЭ-ЦДЗС/21/1 заявка ООО "Авис-Быт" не допущена к участию в аукционе, поскольку в представленном ООО "Авис-Быт" техническом предложении не указано наименование производителя предлагаемого к поставке товара и ИНН.

Вместе с тем Закон о закупках не обязывает участников закупки иметь в наличии на момент подачи заявок на участие в закупке оборудование, предлагаемое к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о наименовании и ИНН производителей предлагаемых к поставке товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ОАО "РЖД", предъявившего неправомерные требования к заявке ООО "Авис-Быт", нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что ФАС России пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события указанного правонарушения, поскольку установил нарушение обществом при осуществлении закупки (номер извещения 32110771007) требований п.2 ч.10 ст.4, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях ОАО "РЖД" вступившим в законную силу судебным актом установлена объективная сторона вмененного ОАО "РЖД" правонарушения (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вина в совершении вмененного правонарушения также установлена ФАС России и подтверждена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности состава вмененного ОАО "РЖД" правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-179571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин