Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85167/22 по делу N А40-166606/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-166606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-166606/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН: 1027301402413, ИНН: 7326005335)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН: 1153435000278, ИНН: 3435116937)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 17 999 999,69 руб., неустойки в размере 46 800,00 руб. за период с 06.07.2022 по 01.08.2022, а также неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по договору субподряда N 20 У 0296-СП/1 от 25.02.2020 г. ООО "СП ВИС-МОС" (субподрядчик) по заданию ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) выполнил комплекс работ по устройству подводного перехода трубопровода методом ГНБ через протоку р.Песчанка и соответствующие работы подрядчиком были приняты.

Согласно п.6.3. указанного договора, оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 65 календарный день, следующих за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем за отчетный месяц, актов по форме КС-2, КС-3, КС-6а.

Ответчиком приняты выполненные работы 30.04.2022, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 30.04.2022.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы, с учётом условий п. 6.3 договора, составила 17 999 999 руб. 69 коп.

Направленная претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается формами КС-2, КС-3, которые были подписаны сторонами 30.04.2022. Работы выполнены субподрядчиком с надлежащим качеством и в установленный срок. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного договора, выполненные работы не оплатил, сумма долга не оспорил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 17 999 999 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4 договора субподряда N 20 У 0296-СП/1 от 25.02.2020 г. за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2022 по 01.08.2022 составила 46 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку заявленный период ее начисления подпадает под ограничения, которые введены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, но не более 1.799.999 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению.

Решение в оспариваемой заявителем части не противоречит условиям договора сторон, принято и затрагивает применение договорной неустойки в период после прекращения действия предусмотренного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. моратория.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" было официально опубликовано 01.04.2022 г. (номер опубликования: 0001202204010040), следовательно, последний день его применения -01.10.2022 г.

При этом, резолютивная часть судебного решения по делу А40-166606/22-126-1233 была объявлена 03 октября 2022 года, т.е. уже после прекращения срока действия вышеуказанного моратория.

Соответственно, правовая возможность применения договорной неустойки по состоянию на 03.10.2022 г. уже имелась и, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании договорной неустойки в период действия моратория и удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца договорной неустойки в период после прекращения моратория и вступления судебного решения в законную силу.

Сумма 1 799 999 руб. 99 коп. является только ограничительным верхним пределом взыскания договорной неустойки - не более 10% от суммы долга, что сторонами в договоре субподряда N 20 У 0296-СП/1 от 25.02.2020 г. было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-166606/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк