Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86908/22 по делу N А40-136813/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-136813/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витсстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

по делу N А40-136813/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Витсстрой" (ИНН: 7725762961)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 7723840082)

о взыскании 3 639 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герцог Д.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Литовка О.Ю. по доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витсстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс" с требованием о взыскании по договору N 02-08/20 от 21.08.2020 задолженности за выполненные работы в размере 2 900 000 руб., неустойки в размер 849.700 руб.

Решением от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-136813/2022 полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-08/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязуется выполнить фасадные работы на объекте ГБУЗ Городская поликлиника N 52, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ряжская, д. 13, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и согласованным сторонами протолок согласования объемов работ и договорной цены (приложение N 1), а ответчик обязуется предоставить необходимую для производства работ техническую документацию, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок выполнения работ стороны определили - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 2.900.000 руб. и до настоящего времени им не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно исходил из следующего.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В материалы дела представлены подписанные странами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2020 на сумму 5.397.482 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 09.12.2020 и от 25.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что сумма в размере 5.397.482 руб. была выплачена ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы, а не в качестве аванса, что следует из назначения платежей.

В обоснование требования о взыскании 2.900.000 руб. истец представил только односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.07.2021 на сумму 2.900.000 руб.

Отказывая в подписании актов по форме КС-2, КС-3 N 2 от 22.07.2021 ответчик направил мотивированный отказ от 27.09.2021 и уведомление об одностороннем расторжении договора.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.1 договора при выполнении объема работ на объекте подрядчик обязан немедленно за 1-2 дня до завершения работ вызвать заказчика на осмотр, проверку и приемку работ на объекте.

Согласно пункту 5.3 договора после выполнения работ подрядчиком подрядчик должен вызвать заказчика на объект для проведения контрольных обмеров работ и освидетельствования скрытых работ.

При этом в соответствии с п. 5.7 договора подрядчик должен также оформить и передать заказчику исполнительную документацию на фактически выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ на спорную сумму в соответствии с п.п. 5.1, 5.3. 5.7 договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не были предприняты меры по обеспечению истцу условий для своевременного завершения выполнения работ, в частности, не были подготовлены поверхности для производства работ, не был предоставлен фронт производства работ, в связи с чем истец был вынужден приостановить выполнение работ.

Истец также указал, что в 2021 году ответчиком предоставлены подготовленный фронт работ, рабочая документация, в связи с чем истцом была выполнена оставшаяся часть работ по договору подряда на спорную сумму 2.900.000 руб.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены ни доказательства приостановления выполнения работ, ни доказательства несвоевременной передачи фронта работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не подтвержденным документально утверждениям истца, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 3.1. договора подряда общий срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания договора. Условие о сроке выполнения работ сторонами определено, согласовано и подписано.

Поскольку договор был подписан 21.08.2020, работы должны быть выполнены до 19.12.2020.

21.12.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (ун. форма КС-2) N 1 и справку о стоимости выполненных работ (ун. формы КС-3) N 1 на сумму 5 397 482 (пять миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Таким образом, в установленный договором срок истец выполнил работы только на сумму 5 397 482 руб. Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму 2.900.000 руб. истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил.

Направление одностороннего акта приемки работ по истечении установленного срока для выполнения работ в отсутствие подтверждающей факт выполнения работ исполнительной документации, не может служить достаточным доказательством исполнения принятых на себя обязательств.

Довод истца о том, что в уведомлении исх.N 17/09 от 17.09.2021 в качестве приложений предусмотрена исполнительная документация в количестве 5 (пяти) комплектов, апелляционный судом отклоняется, поскольку из описи вложения (л.д. 29) следует, что в адрес ответчика направлено только уведомление.

Ссылка по тексту уведомления на наличие приложений, учитывая отсутствие их перечня в описи вложения, не является доказательством направления данных документов в адрес ответчика.

Довод истца, изложенные апелляционной жалобе о том, что цена договора является твердой, не принимается апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку основанием для оплаты работ является сдача работ заказчику, а не согласование твердой цены в договоре. Доказательств сдачи работ на сумму 2.900.000 руб. истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из материалов дела следует, что истец, являясь инициатором настоящего судебного процесса, не представил ни одного доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ходатайствуя об истребовании у ГКУ города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы исполнительной документации на комплекс выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец ссылался на то, что указанное лицо является заказчиком по строительству объекта.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из ответа ГКУ города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (л.д. 128) и договора подряда N 02-08/20 от 21.08.2020 следует, что указанное лицо не является стороной договора. Указаний на то, что спорный договор заключен во исполнение договора, где стороной является, в том числе, ГКУ города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, договор подряда N 02-08/20 также не содержит.

Из п. 5.7 договора следует, что подрядчик (истец) для приемки и оплаты работ выполненных работ вместе со счетом и актами (унифицированные формы КС-2, КС-3) передает исполнительную документацию на выполненные работы в 5 экземплярах.

Доказательства того, что такая исполнительная документация истцом составлялась, а также передавалась в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Являясь инициатором судебного процесса, именно истец обязан предоставить суду доказательства выполнения обязательств по договору: выполнения работ, подготовки и передачи исполнительной документации.

Поскольку такие доказательства истцом не представлены, учитывая, что ГКУ города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не является стороной спорного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-136813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк