Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81863/22 по делу N А40-113018/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-113018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года

по делу N А40-113018/22,

по иску ООО "Стройгазмонтаж"

к ООО "ФКМ Лизинг"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилова В.А. по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом ДВС 0459193 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Де лаге ланден лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения Договора лизинга N LA-93 71 /2020 от 16.07.2020 г., обязании ООО "ДЕЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ" возвратить предмет лизинга Экскаватор-погрузчик Mecalac TLB 990 PS 2020 года выпуска.

Решением суда 19.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы истца возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Кроме того, ответчик заявил о смене наименовании организации, представил выписку из ЕГРН.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ, определил, изменить наименование ответчика с ООО "Делаге ланден лизинг" на ООО "ФКМ Лизинг", в связи с изменением наименования лица (ответчика).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N LA9371/2020 от 16.07.2020 г., в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга- Экскаватор-погрузчик Mecalac TLB 990 PS 2020 года выпуска.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Согласно пункту 14.1 Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (если Лизингополучатель три раза подряд уплачивал лизинговые платежи с нарушением срока п. 14.1.2 Договора), направив Лизингополучателю соответствующее письменное уведомление.

Согласно п.14.7. уведомление о расторжении договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано лизингодателем лизингополучателю путем личного вручения под расписку, либо направлено по почте письмом или телеграммой с уведомлением о вручении. Такое уведомление должно содержать причину у расторжения Договора. Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем указанного уведомления или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя телеграммы-уведомления N 3101000/280/331 от 27.12.2021, где лизингодатель указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 27.12.2021, а также предложил добровольно в течение 7 рабочих дней с даты направления уведомления добровольно оплатить суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойке, также возвратить предмет лизинга.

В настоящее время предмет лизинга изъят лизингодателем.

Как указывает истец, Общество не получало от лизингодателя уведомления о расторжении спорного договора лизинга. При этом, по мнению истца, лизингодателем не соблюдены условия договора лизинга в части направления уведомления в соответствии с п.20.7 договора.

По мнению истца, договор лизинга является действующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт наличия задолженности по лизинговым платежам истец не отрицает.

Доводы лизингополучателя о том, что он не получал уведомление о расторжении отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции, телеграмма была направлена по адресу истца, указанному как в договоре лизинга, так и в выписке из ЕГРЮЛ. Телеграмма не была получена ООО "Стройгазмонтаж" в связи с тем, что такой организации по указанному адресу не существует.

Лизингополучатель несет риски неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, в указанных обстоятельствах уведомление о расторжении договора лизинга, считается врученным надлежащим образом.

Судом установлена действительная воля лизингодателя на прекращении договора лизинга, поскольку предмет лизинга был изъят.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-113018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.