Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-79190/22 по делу N А40-122351/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-122351/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВРП "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-122351/22 по иску ООО "ВРП "Новотранс" к ООО "РЕМЭКС" о взыскании 40 949 рублей 66 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВРП "Новотранс" (далее - истец) к ООО "РЕМЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 39 600 рублей долга по договору подряда, 1 349 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно письмам N 481/11 от 08.07.2020 и N 502/8 от 04.08.2020 ООО "ВРП "Новотранс" произведен ремонт колесных пар N 5-104318-2007, N 1164-14152-2006.

Как указывает истец, факт выполнения работ подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг). Истец ссылается на то, что выполненные работы по спорным актам не оплачены ответчиком, сумма непогашенной задолженности составила 39 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований, поскольку оплата выполненных работ по спорным колесным парам ответчиком произведена надлежащим образом по акту N 5282 от 30.04.2022, а разногласия сторон относятся к объему выполненных работ, не согласованному с ответчиком.

Между тем, как следует из предоставленной ответчиком копии акта N 5282 от 30.04.2020, основанием его выставления является гарантийное письмо N 347/10 от 06.02.2020. В настоящем деле, основанием для предъявления требований является выполнение работ по ремонту колесных пар в рамках гарантийных писем N 481/11 от 08.07.2020 и N 502/8 от 04.08.2020. Номера отремонтированных колесных пар в указанных гарантийных письмах различаются.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность оплачена по акту N 5282 от 30.04.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам (произведен ремонт в рамках иного гарантийного письма).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными в дело документами факт проведения среднего ремонта колесных пар в рамках гарантийных писем N 481/11 от 08.07.2020 и N 502/8 от 04.08.2020 и передачи их ответчику после ремонта документально подтвержден надлежащими доказательствами - актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами приема-передачи узлов и деталей с отметками о приеме.

Доводы ответчика, положенные в основу обжалуемого решения, не относятся к предмету спора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 349 рублей 66 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-122351/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" 40 949 (сорок тысяч девятьсот сорок девять) рублей 66 копеек, в том числе, 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей задолженности, 1 349 (одну тысячу триста сорок девять) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 11.11.2021, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын