Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-79992/22 по делу N А40-309493/2019

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-309493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Окунева А.В., Талдыкина С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-309493/19 о распределении судебных расходов, взыскании в пользу Талдыкина Сергея Николаевича (ИНН 344401288330) судебные расходы:

- с Окунева Алексея Викторовича (ИНН 132400884279) в размере 40 000 руб.,

- с Мещерякова Владимира Александровича (ИНН 6319027412040) в размере 50 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шапарева Александра Алексеевича (СНИЛС 019-105-225 11, ИНН 341200531773)

при участии в судебном заседании:

от Окунева А.В.: Батаева Т.А., по дов. от 12.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. Шапарев Александр Алексеевич (ИНН 341200531773) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович (ИНН 132400884279).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 05.04.2022 г. заявление Талдыкина С.Н. о взыскании судебных расходов:

в размере 55 000 руб. с финансового управляющего должника Окунева А.В.,

в размере 215 000 руб. с Мещерякова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года заявление Талдыкина С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Отказано во взыскании судебных расходов в части взыскания с финансового управляющего должника Окунева А.В. в размере 15 000 руб., с Мещерякова Владимира Александровича в размере 165 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Окунев А.В., Талдыкин С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Окунев А.В. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании заявленных судебных расходов в полном объеме.

Талдыкин С.Н. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме в размере 270 000 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Окунева А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по апелляционной жалобе Талдыкина С.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-309493/19 права и обязанности покупателя Мещерякова Владимира Александровича по Договору купли-продажи от 24.12.2020 г., заключенного с продавцом - финансовым управляющим должника Шапарева Александра Алексеевича Окуневым Алексеем Викторовичем, переведены на нового покупателя Талдыкина Сергея Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-309493/2019 оставлены без изменения.

15.03.2021 г. между Талдыкиным С.Н. (заявитель, клиент) и ИП Соловых С.А. (поверенный) заключен Договор об оказании юридических услуг N 17-пр, предметом которого являлось оказание Поверенным юридической помощи Клиенту при представлении его интересов в арбитражном суде городе Москвы, а при необходимости и иных судебных инстанциях, по иску Клиента к арбитражному управляющему Окуневу А. В., Шапареву А.А., Мещерякову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя Мещерякова Владимира Александровича по договору купли продажи от 24.12. 2020 года заключенного с продавцом -арбитражным управляющим Окуневым Алексеем Викторовичем, действующего от имени должника Шапарева Александра Алексеевича, в отношении объекта недвижимого имущества 1/1070 доли в праве на земельный участок, виды разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 261642399 кв. метров с кадастровым номером 34:12:000000:107, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Клетский, территория Захаровского сельского поселения, на нового покупателя Талдыкина Сергея Николаевича.

Согласно п.2.1. Договора Поверенный обязан: рассмотреть материалы, предоставленные ему Клиентом, в 5-тидневный срок с момента их поступления или затребовать в указанный срок необходимые для такого рассмотрения новые материалы, подготовить и направить исковое заявление в суд; подготовить и направить в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер; подготовить иные необходимые процессуальные документы в ходе рассмотрения в суде, представлять интересы клиента в суде лично, либо с использованием привлечённых лиц (по мере необходимости).

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны договорились, что выполняемые Поверенным юридические услуги оцениваются сторонами на следующих условиях: - 110 000 руб. за весь согласованный сторонами объём выполненных работ в арбитражном суде первой инстанции, включая командировочные расходы Поверенного из расчёта не более двух поездок Поверенного в город Москву. При необходимости стороны вправе увеличить стоимость оказываемых услуг на величину расходов Поверенного на дополнительные поездки в арбитражный суд города Москвы;

80 000 руб. за весь согласованный сторонами договора объём выполненных работ в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая командировочные расходы Поверенного. Объём выполненных работ стороны описывают в акте выполненных работ.

80 000 руб. за весь согласованный сторонами объём выполненных работ в арбитражном суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы Поверенного. Объём выполненных работ стороны описывают в акте выполненных работ.

Талдыкиным С.Н. осуществлены расходы на оплату услуг представителя ИП Соловых С.А. в размере 270 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг N 17-.р от 15.03. 2021 года в том числе: 110 000 руб. за рассмотрения спора в суде первой инстанции, 80 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. в суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы за все судебные инстанции в размере: 40624 руб.

В обоснование требования заявителем представлены копия Договора об оказании юридических услуг N 17-пр от 15.03.2021 г., Акт выполненных работ к Договору от 29.03.2022 г., платежные поручения N 734782 от 04.06.2021 г., N 817487 от 21.06.2021 г., N 909323 от 09.07.2021 г., N 993170 от 28.07.2021 г., N 504842 от 18.11.2021 г., N 507368 от 19.11.2021 г., N 8335 от 10.03.2022 г., N 77858 от 25.03.2022 на общую сумму 270 000 руб., а также проездные документы по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ст.ст.101,106,110,ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением правил соразмерности заявленных судебных расходов путем снижения взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ N 10734/03 от 18.11.2003 г. ФАС МО по делу N КА-А40/8743-05 от 13.09.2005 г., N КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005 г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего обособленного спора и продолжительность его рассмотрения (участие представителя в судебных заседаниях первой и второй инстанций, в кассационной инстанции), с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Окунева А.В. о том, что он действовал в рассматриваемом случае как назначенный судом финансовый управляющий должника в пределах представленных ему полномочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, отклоняются апелляционным судом как основание для отказа во взыскании заявленных судебных расходов, так как судебные расходы заявителя возникли в следствие действий финансового управляющего и Мещерякова В.А. по отказу в удовлетворении заявления Талдыкина С.Н. о переводе на него прав и обязанностей по сделке. Доказательств ущемления прав должника и кредиторов в рамках действия Талдыкина С.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Талдыкина С.Н. об удовлетворении судебных расходов в полном объеме также отклоняются апелляционным судом исходя из соразмерности по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-309493/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Окунева А.В., Талдыкина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко