Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85350/22 по делу N А40-135360/2022

г.Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-135360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦПМТ Академика Дикуля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-135360/22,

по иску ФГБУ "Клиническая Больница N 1" (ОГРН 1027700244923 )

к ООО "ЦПМТ Академика Дикуля" (ИНН 7709631175)

о взыскании денежных средств в размере 17 398 526 руб. 59 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Халимова Е.М по доверенности от 23.06.2022 N 62-01/12-1325, Еганян А.М. по доверенности от 23.06.2022 N 62-01/12-1326,

от ответчика: Хайрутдинов Р.Ф. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по Договору N 495 от 30.10.2017 (далее - договор) в размере 14.436.463,40 рублей, пени за период с 26.11.2021 по 18.02.2022 в размере 2.962.063,19 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 109.993,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг, в истребованном к оплате объеме, документально не подтвержден, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента Российской Федерации (Исполнитель) и ООО "ЦПМТ АКАДЕМИКА ДИКУЛЯ" (Заказчик) был заключен договор N 495 от 30.10.2017 на предоставление платных медицинских услуг гражданам (Пациентам) включенным заказчиком в списки на прикрепление и (или) имеющим гарантийное письмо от Заказчика.

В соответствии с п. 2.2.2. Заказчик обязан в сроки, установленные договором на предоставление платных медицинских услуг, перечислять на счет Исполнителя авансовые платежи и оплачивать счета Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.7. Договора, оплата Заказчиком счетов Исполнителя за прошедший месяц должна поступать на расчетный счет Исполнителя в срок до 25-го числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны Исполнителем медицинские услуги.

31.10.2021, согласно п. 4.3. договора ФГБУ "Клиническая больница N 1" (далее Исполнителем) был представлен ООО "ЦПМТ АКАДЕМИКА ДИКУЛЯ" (далее Заказчику) счет N 4065 на общую сумму 818 848,00 рублей.

31.10.2021, согласно п. 4.3. договора ФГБУ "Клиническая больница N 1" (далее Исполнителем) был представлен ООО "ЦПМТ АКАДЕМИКА ДИКУЛЯ" (далее Заказчику) счет N 4073 на общую сумму 11 491 541,00 рублей.

Однако, в нарушение возложенного Договором на Заказчика обязательства по оплате оказанных Исполнителем медицинских услуг денежные средства по счетам N 4065 и N 4073 от Заказчика до 25 ноября 2021 года не поступали.

Оплата по счету N 4065 от 31.11.2021 на сумму 818 848,00 рублей, частичная оплата по счету N 4073 от 31.11.2021 на сумму 1 181 152,00 рублей поступили лишь 12.04.2022.

Оплата по счету N 4073 от 31.11.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей поступила лишь 27.04.2022, на сумму 1 500 000,00 рублей поступила лишь 28.04.2022, на сумму 1 000 000,00 рублей поступила лишь 29.04.2022, на сумму 5 500 000,00 рублей поступила лишь 06.06.2022, на сумму 810 389,00 рублей поступила лишь 16.06.2022.

30.11.2021, согласно п. 4.3. договора ФГБУ "Клиническая больница N 1" (далее Исполнителем) был представлен ООО "ЦПМТ АКАДЕМИКА ДИКУЛЯ" (далее Заказчику) счет N 4579 на общую сумму 808 696,00 рублей.

30.11.2021, согласно п. 4.3. договора ФГБУ "Клиническая больница N 1" (далее Исполнителем) был представлен ООО "ЦПМТ АКАДЕМИКА ДИКУЛЯ" (далее Заказчику) счет N 4578 на общую сумму 9 655 685,00 рублей.

Однако, в нарушение возложенного Договором на Заказчика обязательства по оплате оказанных Исполнителем медицинских услуг денежные средства по счетам N 4579 и N 4578 от Заказчика до 25 декабря 2021 года не поступали.

Оплата по счету N 4579 от 30.11.2021 на общую сумму 808 696,00 рублей поступила лишь 18.02.2022, частичная оплата по счету N 4578 на сумму 1 939 611,00 поступила лишь 16.06.2022.

31.12.2021, согласно п. 4.3. договора ФГБУ "Клиническая больница N 1" (далее Исполнителем) был представлен ООО "ЦПМТ АКАДЕМИКА ДИКУЛЯ" (далее Заказчику) счет N 5181 на общую сумму 6 769 541,40 рублей.

31.12.2021, согласно п. 4.3. договора ФГБУ "Клиническая больница N 1" (далее Исполнителем) был представлен ООО "ЦПМТ АКАДЕМИКА ДИКУЛЯ" (далее Заказчику) счет N 5183 на общую сумму 276 464,00 рублей.

Однако, в нарушение возложенного Договором на Заказчика обязательства по оплате оказанных Исполнителем медицинских услуг денежные средства по счетам N 5181 и N 5183 от Заказчика до 25 января 2022 года не поступали.

Оплата по счету N 5183 от 31.12.2021 на общую сумму 276 464,00 рублей поступила лишь 18.02.2022.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦПМТ академика Дикуля" обязательств возложенных на него Договором по оплате оказанных Исполнителем услуг общая сумма задолженности Заказчика по выставленным Исполнителям счетам за оказанные медицинские услуги по Договору образовалась задолженность и в настоящее время задолженность Заказчика по счетам N 4578, N 5181 составляет 14 485 615,40 рублей.

Учитывая, что в рамках данного договора ранее приняты акты снятия медико-экономических экспертиз на сумму 49 152 руб., общая сумма задолженности Заказчика за оказанные Исполнителем медицинские услуги по договору N 495 от 30.10.2017 по состоянию на 08.08.2022 г. составляет 14 436 463,40 рублей.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 31.03.2022 составляет 2 962 063,19 руб. (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 19 копейки, (расчет пени прилагаем)

В адрес ответчика истцом неоднократно была направлены претензии от 22.12.2021 N 62-01/14-1667, 29.12.2021 N 62-01/14-1700, 11.01.2022 N 62-01/14-13, 11.01.2022 N 62-01/14-13, 15.03.2022 N 62-01/14-465 с просьбой погасить задолженность по договору и начисленные пени, которые оставлены им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка ответчика о том, что факт оказания услуг, в истребованном к оплате объеме, документально не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку ответчик направил истцу гарантийные письма, согласно текста которых полностью признал наличие долга, при этом представленные в материалы дела счета за оказанные услуги, не оплатил, документально обоснованных возражений по ним не заявил.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2021 по 18.02.2022, в размере 2.962.063,19 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, при том, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, с учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, пени к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-135360/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина