Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-81127/22 по делу N А40-128180/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-128180/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-128180/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Торговые центры менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 3540,13 руб., пени - 495336,51 руб. удовлетворено в части взыскания пени в сумме 48635,93 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "ТЦ Менеджмент" заключен договор от 01.03.1999 N М-02-700048 ( в редакции доп. соглашения от 06.11.2003) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Отрадная, 16 (г. Москва, ул Отрадная, вл 16), площадью 1694 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина и размещения гостевой стоянки. Договор заключен сроком до 01.03.2004 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 540,13 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:13 в 2020 и в 2021 году составлял 73 064 642,42 руб. (N 25424 согласно Приложению N 2 к Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г."), что также подтверждается Сведениями о кадастровой стоимости объекта недвижимости из Фонда данных государственной кадастровой оценки (по данным официального сайта Росреестра), а также Сведениями о характеристиках объекта недвижимости согласно записям ЕГРН на 17.09.2020.

Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка в 2020 и в 2021 годах составил 1 095 969,64 руб., что соответствует 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка согласно п. 5 Ставок арендной платы за землю в городе Москве (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве").

Следовательно, ежеквартальные платежи за 3 и 4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 г. не 274 750,36 руб., как указано в расчете Департамента городского имущества г. Москвы, а 273 992,41 руб., которые были уплачены ООО "ТЦ Менеджмент" в полном объеме согласно представленному контррасчету.

Поскольку задолженность ООО "ТЦ Менеджмент" по арендной плате период с 01.07.2020 по 31.12.2021 отсутствует, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:30 с учетом того факта, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008009:13, следовательно, оснований для расчета арендной платы и соответствующей пени исходя из площади двух земельных участков не имеется.

В отношении заявленной к взысканию неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:13, судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованный расчет арендной платы только в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:13 с учетом того факта, что договор аренды с прежним собственником объекта недвижимости заключен в отношении двух земельных участков общей площадью 1694 кв.м. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик после приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008009:13, земельно-правовые отношения с его собственником не оформил.

При этом, как справедливо указывает истец, предметом договора аренды земельного участка, заключенного с прежним собственником являлась аренда двух земельных участков площадью в общей сложности 1694 кв.м и судом первой инстанции не учтено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, внесшее изменения в предмет договора аренды.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку с учетом ст. 552 ГК РФ к ответчику перешли права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.

Оснований для расширительного толкования ст. 552 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, а документальных доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008009:30 истец не представил, следовательно, обоснованность взимания платы за данный земельный участок истцом не подтверждена.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки. Повторно проверив расчет присужденной суммы, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении (удовлетворением) апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-128180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина