Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-87319/22 по делу N А40-235365/2021

12 января 2023 г.

дело N А40-235365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. (резолютивная часть от 10.10.2022 г.) по делу N А40-235365/21

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1047796797718) к ООО "БРАНТ" (ОГРН 1155038003185) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Миронов А.Ю. по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" (далее - истец) предъявило ООО "БРАНТ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору N 34-03-19Г от 01.03.2019 в размере 218 084 руб., неустойки в размере 528 434, 12 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БРАНТ" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" задолженность в размере 110 370 руб., неустойку в размере 470 053 руб. 14 коп., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 22 079 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен договор N 34-03-19Г от 01.03.2019 года на проведение технического обслуживания и профилактики инженерных систем силами Истца были работы по техническому обслуживанию и профилактике инженерных систем.

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 132 793,00 руб.

По условиям п. 4 вышеуказанного Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена по последнему Акту сдачи-приемки выполненных работ до 02.11.2019 года. Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично на сумму 464 259,00 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на сегодняшний день составляет 668 534,00 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп, в том числе НДС. (Акт сверки - Приложение N 3).

Семь актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 134 714 (сто тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС (Акт 34-03- 19Г-47 от 01.10.2019 г. - 24 000 руб., Акт 34-03-19Г-43 от 01.10.2019 г. - 14 000 руб., Акт 34-03-19Г-44 от 01.10.2019 г. - 14 000,00 руб., Акт 34-03-19Г-45 от 01.10.2019 г.- 14 000,00 руб., Акт 34-03-19Г-46 от 01.10.2019 г. - 12000 руб., Акт 34-03-19Г-49 от 06.10.2019 г. - 27 000 руб., Акт 34-03-19Г-55 от 23.10.2019 г. -29 714, 00 руб. не были своевременно подписаны Ответчиком.

Согласно п.п. 2.1.6 - 2.1.7 Договора Заказчик обязан принимать выполненные работы не позднее 5 суток с момента предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение суток с момента его получения без мотивировочных причин, работы, выполняемые по настоящему Договору считаются выполненными в срок, надлежащим образом и подлежат оплате.

Данные Акты сдачи-приемки выполненных работ (Акт 34-03-19Г-47 от 01.10.2019 г. - 24 000 руб., Акт 34-03-19Г-43 от 01.10.2019 г. - 14 000 руб., Акт 34-03-19Г-44 от 01.10.2019 г. - 14 000,00 руб., Акт 34-03-19Г-45 от 01.10.2019 г.- 14 000,00 руб., Акт 34-03- 19Г-46 от 01.10.2019 г. - 12000 руб., Акт 34-03-19Г-49 от 06.10.2019 г. - 27 000 руб., Акт 34-03-19Г-55 от 23.10.2019 г. -29 714, 00 руб.) были повторно направлены Истцом Ответчику заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу Ответчика: 141280 Московская обл., г. Ивантеевка проезд Студенческий, 14 помещение 11,12,13,14,15,16. Однако конверт был возвращен Почтой России 29.09.2020 года в связи "с истечением срока хранения".

Таким образом, Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Истцом в одностороннем порядке 05.10.2020 года (Акт 34-03-19Г-47 от 01.10.2019 г. - 24 000 руб., Акт 34-03-19Г-43 от 01.10.2019 г. - 14 000 руб., Акт 34-03-19Г-44 от 01.10.2019 г. - 14 000,00 руб, Акт 34-03-19Г-45 от 01.10.2019 г., 14 000,00 руб., Акт 34-03-19Г-46 от 01.10.2019 г., на сумму 12000 руб., Акт 34-03-19Г-49 от 06.10.2019 г. на сумму 27 000 руб., Акт 34-03-19Г-55 от 23.10.2019 г. на общую сумму 134 714 (сто тридцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 00 коп, в том числе НДС.

Факт проведения работ по подписанным в одностороннем порядке Актам сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается также нарядами на исполнение, подписанными уполномоченными представителями Ответчика на соответствующем Объекте проведения работ.

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать задолженность по договору N 34-03-19Г от 01.03.2019 в размере 218 084 руб., неустойку в размере 528 434, 12 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по Акту 34-03-Т9Г-47 от 01.10.2019 г. - 24 000 руб., Акту 34-03-19Г-43 от 01.10.2019 г. - 14 000 руб., Акту 34-03-19Г-44 от 01.10.2019 г. - 14 000,00 руб., Акту 34-03-19Г-45 от 01.10.2019 г.- 14 000,00 руб., Акту 34- 03-19Г-46 от 01.10.2019 г. - 12000 руб., Акту 34-03-19Г-55 от 23.10.2019 г. -29 714,00 руб. заявлены неправомерно, поскольку указанные акты односторонне-подписанные, доказательств согласования объема, видов и стоимости работ, указанных в данных актах, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено, как и доказательств фактического выполнения работ/оказания услуг.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются требования истца в части взыскания задолженности в сумме 110 370 руб. (218084-107714).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Акты, составленные на общую сумму 110 370 руб. имеют существенные недостатки.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Акты выполненных работ на общую сумму 110 370 руб. подписаны надлежащими лицами в 2019 году, заверены печатями, претензий по качеству работ и/или оформлению документов от Ответчика не поступало.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 528 434, 12 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев расчет неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в части обоюдно подписанных и не оспоренных актов в размере 470 053, 14 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. (резолютивная часть от 10.10.2022 г.) по делу N А40-235365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова