Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2023 г. N 15АП-21386/22 по делу N А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

14 января 2023 г.

дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Мороз Групп": представителя Частного С.Г. по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменской Натэлы Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 по заявлению конкурсного управляющего Третиника Виталия Викентьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Фоменской Натэле Юрьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Третиник Виталий Викентьевич с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу Фоменской Натэлы Юрьевны денежных средств в размере 65 000 рублей "под отчет" недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СКП ЮГ-Стар", г. Туапсе об оспаривании сделки с Фоменской Натэлой Юрьевной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению "под отчет" Фоменской Натэле Юрьевне р/с 40817810151320001132 в ПАО "Росбанк" платежным поручением б/н от 31.05.2018 денежных средств в размере 65 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фоменской Натэлы Юрьевны в конкурсную массу ООО "СКП ЮГ-Стар", г. Туапсе денежных средств в размере 65 000,00 рублей. Взыскано с Фоменской Натэлы Юрьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фоменская Натэла Юрьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 31.10.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, а также не доказано, что сделка совершена не в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От конкурсного управляющего ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" Третиника В.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мороз Групп" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа расчетного счета должника N 40702810251320000038, открытого в ПАО Росбанк, выявлено перечисление денежных средств "под отчет" на расчетный счет Фоменской Натэле Юрьевне N 40817810151320001132 в ПАО Росбанк 31.05.2018 на сумму 65 000,00 рублей.

Документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды общества и закупку материалов Фоменской Н.Ю. отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.02.2019, спорный платеж осуществлен 31.05.2018, то есть, в преддверии банкротства, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности. В частности, у должника имелась задолженность перед ООО "Холдинговая компания "Гамма" в размере 51 157 895,98 руб., из которых 39 742 324,83 руб. - основной долг, 11 415 571,15 руб. - неустойка. Определением суда от 24.09.2020 требования ООО "Холдинговая компания "Гамма" включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29684/2016 с должника в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в размере 28 951 428,95 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с августа 2015 по 31.07.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N 15АП-11755/2017 с должника в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" взысканы денежные средства в размере 10 790 895,88 руб. и 11 415 571,15 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-27205/2017 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Мороз Групп" в размере 25 397857,85 руб. за период с 26.12.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Фоменская Н.Ю. являлась работником должника.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, отмечено, что подотчетное лицо на оборотной стороне формы записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой по датам и суммам.

Выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд ООО СКП "Юг-Стар", Фоменская Н.Ю. в материалы дела не представила.

В отзыве на заявление Фоменская Н.Ю. указала, что ею приложены частично сведения о возврате подотчетных средств, которые сохранились у заинтересованных лиц. Вместе с тем, документы ответчиком приложены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Несмотря на запрос конкурсного управляющего от 06.04.2021 бывшему руководителю должника доказательства использования спорных денежных средств по назначению или их возврата не представлены.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган в рамках данного дела неоднократно обращался в суд с жалобами на арбитражных управляющих, полагая, что ООО "Холдинговая компания "Гамма" заключило договоры аренды с аффилированными лицами, повлекшие незаконное использованию имущества должника, и причинение убытков кредиторам вследствие утраты возможности погашения требований за счет арендных платежей.

Такие договоры заключались с ООО "Курортный комплекс "Гамма". с ООО "СКП "Юг-Стар", с ООО "Гамма Люкс" и с ООО "Кубаночка".

Судом из анализа операций по расчетным счетам установлено, что прибыль от использования имущества ООО "Холдинговая Компания "Гамма" распределялась между обществами, а также на выдачу денежных средств "под отчет" и выдачу беспроцентных займов аффилированным лицам.

Так суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лица, которые используют имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" на возмездной основе, производят расчеты со всеми своими контрагентами за исключением должника, а часть выручки обналичивают под отчет одним и тем же лицам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу А32-29459/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 года по делу N А32- 29459/2012-2/577-Б).

Обстоятельства об обналичивании должником денежных средств "под отчет", установленные вступившим в законную силу судебным актом, как правомерно указано судом первой инстанции, повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Фоменской Натэлы Юрьевны в конкурсную массу ООО "СКП ЮГ-Стар" денежных средств в размере 65 000,00 рублей.

В целом отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически ответчик не оспаривает факт отсутствия встречного предоставления, а указывает, что предъявленная конкурсным управляющим задолженность в размере 65 000,00 рублей может быть взыскана в общем исковом порядке.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на наличие оснований для взыскания задолженности в исковом порядке, а не путем оспаривания платежей на основании главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выдача денежных средств "под отчет" подпадает по понятие сделки должника в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2020 г. по делу N А63-12157/2017).

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение пли прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Возможность обжаловать выдачу денежных средств работнику "под отчет" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) находит свое отражение в многочисленной судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 307-ЭС21-8639(2) по делу N А13-12058/2018, Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22447 по делу N А45-42352/2019, Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2021 г. N 303-ЭС20-20835(3) по делу N А73-16240/2017 и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N 4), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, подавать иски о взыскании задолженности по договорам, заключенным должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Способ защиты интересов должника и кредиторов по возврату денежных средств может быть выбран конкурсным управляющим как взыскание задолженности с дебитора, так и оспаривание сделки, исходя из принципа добросовестности и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. по делу N А32-37625/2012).

В данном случае конкурсным управляющим принято решение об оспаривании сделки по перечислению денежных средств "под отчет", как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Фоменской Натэлы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фоменской Натэлы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева