Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-94109/22 по делу N А40-246354/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-246354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-246354/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1799),

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Достояние"

(ИНН 9729305906, ОГРН 1217700109626)

к ответчикам: 1) ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Достояние" (деле - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее- ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19. корп.3.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бакунова Андрея Марсилевича, 08.08.1982 г.р., которое в порядке статьи 46 АПК РФ признано подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бакунова Андрея Марсилевича, в связи с чем передал дело N А40-246354/21 в Московский городской суд для направления его по подсудности.

На указанное определение ПАО "Газпром" подана апелляционная жалоба, в которой, заявитель, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ПАО "Газпром" рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданин Бакунов Андрей Марсилевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2016 года по настоящее время с присвоением ОГРНИП 316595800095502, что подтверждается публичной выпиской из ЕГРИП.

Основанием для привлечения Бакунова Андрея Марсилевича к участию в деле в качестве соответчика, послужило то, что данное лицо является собственником помещения N VII, площадью 241,2 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0013004:9285, тип: мойка, этаж подвал, комнаты NN 1 (мойка), 2 (подсобн.), 3 (подсобн.), 4 (коридор), 5 (подсобн.), 6 (подсобн.), 7 (подсобн.), 8 (подсобн.), 9 (подсобн.). 10 (подсобн.), 11 (подсобн.), 12 (подсобн.), о признании отсутствующим права собственности на которое в том числе заявлен настоящий иск.

Основанием для приобретения данного права собственности послужило заключение 11.10.2022 между ПАО "Газпром" и ИП Бакуновым Андреем Марсилевичем договора N USZ -25514 о продаже имущества.

Договор заключен с гражданином в качестве индивидуального предпринимателя, содержит все необходимые реквизиты указывающие на данное обстоятельство.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Верховного суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.10.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 39, 176, 188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-246354/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова