Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84358/22 по делу N А40-124097/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-124097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная фирма "Сиант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-124097/22 по иску ИП Нухаева Марата Тохтаровича (ОГРНИП: 313246818900027) к АО "Научно-производственная фирма "Сиант" (ОГРН: 1025403638864) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нухаев М.Т по паспорту,

от ответчика: Усов Д.Н. по доверенности от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нухаев Марат Тохтарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-производственная фирма "Сиант" (далее - ответчик, АО "НПФ "Сиант") о взыскании задолженности по Договору N 32/0815 от 01 августа 2015 года в размере 5 970 000 рублей, неустойку за период с 21 марта по 09 июня 2022 года в размере 48 357 рублей, неустойку по ставке 0,01%, начисляемую на сумму основного долга 5 970 000 рублей, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате выполненных работ по договору о возмездном выполнении работ от 01 августа 2015 года N 32/0815.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-124097/2022-7-948 с АО "Научно-производственная фирма "Сиант" в пользу индивидуального предпринимателя Нухаева Марата Тохтаровича взысканы сумма задолженности по Договору N 32/0815 от 01 августа 2015 года в размере 5 970 000 рублей, неустойка за период с 21 марта по 09 июня 2022 года в размере 48 357 рублей, неустойка по ставке 0,01%, начисляемая на сумму основного долга 5 970 000 рублей, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПФ "Сиант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Так, как полагает заявитель, судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательства и им не дана правовая оценка; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд ошибочно посчитал установленными недоказанные обстоятельства; не применил подлежащие применению нормы права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело акты о выполненных работах составлены одной датой, часть актов не содержит указаний на периоды работы, в отношении работ, указанных в актах, ответчиком не направлялись заявки на их выполнение. В связи с этим ответчик считает сомнительной реальность выполнения данных работ. Ссылаясь на отсутствие заявок на выполнение работ, ответчик указывает на несогласованность условия о цене, что может свидетельствовать о незаключённости договора. Также, по содержанию жалобы, эти обстоятельства с учётом того, что ответчик считает спорную сделку, совершённой с заинтересованностью, дополнительно могут свидетельствовать о мнимости этой сделки. Однако, суд не дал соответствующей правовой оценки этим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён Договор N 32/0815 о возмездном выполнении работ (далее - Договор), по условиям которого соответствии заказчик - АО "Научно-производственной фирмой "Сиант" поручило, а исполнитель - индивидуальный предприниматель Нухаев Марат Тохтарович принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию консультационных услуг в области нефтяной и газовой промышленности, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на основании ежемесячных актов сдачи-приёмки.

В порядке реализации условий Договора истец в течение 6 лет оказывал консультационные услуги в области нефтяной и газовой промышленности.

Однако в связи с тем, что ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, часть работ осталась не оплаченной.

Так, ответчиком 14 февраля 2022 года подписаны без замечаний акты сдачи-приёмки выполненных работ N N 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 78, 79.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 5 970 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Таким образом, услуги, оказанные исполнителем согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ N N 60-79 от 14 февраля 2022 года подлежали оплате не позднее 20 марта 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без исполнения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая приведённые обстоятельства, положения статей 307-310, 330, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора на возмездное выполнение работ (включая пункты 1, 3.3, 5.3), установившуюся практику сторон, разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед исполнителем в сумме 5 970 000 рублей и обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга и неустойку за период с 21 марта по 09 июня 2022 года в размере 48 357 рублей, а также неустойкё по ставке 0,01%, начисляемая на сумму основного долга 5 970 000 рублей, начиная с 10 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на отсутствие письменных заявок, поскольку, как следует из материалов дела, на протяжении всего срока действия договора, начиная с 2015 года ни одна заявка не была оформлена в письменной форме и направлена истцу, тем не менее истец осуществлял выполнение, а ответчик принятие и оплату работ без оговорок и замечаний, что подтверждается подписанными и оплаченными актами выполненных работ между сторонами за 6 лет по Договору о возмездном выполнении работ от 01 августа 2015 года N 32/0815. Таким образом, между сторонами договора в период его исполнения в их взаимных отношениях установилась практика, подтверждённая последовательным поведением истца и ответчика, подачи и принятия устных заявок на выполнение работ, результаты которых принимались ответчиком.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии заинтересованности в выполненных работах, поскольку на протяжении всего срока действия Договора истец выступал субподрядчиком ответчика перед третьими лицами для выполнения подобных работ (консультационные работы и услуги в области нефтегазовой промышленности) и выполнял работы, предусмотренные в договорах между третьими лицами и ответчиком. При этом истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и иных оснований, кроме гражданско-правовых, для выполнения работ не имелось.

Что касается оспариваемых работ, то работы по актам N N 60, 61 выполнялись истцом во исполнение договора N ПС 342-2015 о возмездном выполнении работ от 01 июня 2015 года, заключённому между АО "НПФ "Сиант" и ООО "Пакер-Сервис"; работы по актам NN 62,63, 64, 65, 66, 67 выполнялись истцом во исполнение договора оказания услуг N 4129 ПГК от 25 марта 2020 года, заключённому между АО "НПФ "Сиант" и ООО "Прикаспийская газовая компания"; работы по актам NN 68, 69, 70, 71 выполнялись истцом во исполнение договора на оказание услуг от 17 марта 2021 года N 426/53-02/21, заключённому между АО "НПФ "Сиант" и АО "ИНК-Запад"; работы по актам NN 76, 77, 78, 79 выполнялись истцом во исполнение договора подряда от 24 мая 2021 года N 856/21, заключённому между АО "НПФ "Сиант" и АО "ГАЗПРОМ добыча Томск".

Все работы приняты заказчиками ответчика (ООО "Пакер-Сервис", ООО "Прикаспийская газовая компания", АО "ИНК-Запад", АО "ГАЗПРОМ добыча Томск") и оплачены в срок без каких либо замечаний, что подтверждено названными договорами, актами выполненных работ и выписками по банковским счетам ответчика, которые он может представить по запросу суда.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в случае установления иных обстоятельств, в том числе в рамках уголовного дела, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов, в установленном порядке не заявлено.

Истцом же в подтверждение выполненных работ представляются суду гарантийные письма от заказчиков ответчика о качественном и своевременном выполнении работ.

Относительно довода ответчика о признании сделок недействительными, то апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании спорной сделки недействительной. При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что вопросы недействительности сделки в силу её мнимости являются предметом отдельного судебного разбирательства, однако ответчиком встречный иск не заявлен, доказательства подачи самостоятельного иска не представлены.

Что касается ссылок на незаключённость спорного договора в связи с несогласованностью цены, то они признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из содержания приведённой нормы условие о цене договора не относится к существенным условиям договора. Данные о том, что ответчик заявлял о необходимости достижения соглашения относительно цены договора, в материалах отсутствуют и суду не представлены.

В связи с приведённым, а также исходя из неподтверждённости вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов апелляционной жалоба, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-124097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук