Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82525/22 по делу N А40-214810/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40- 214810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Валентины Максимовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40- 214810/21 о завершении реализацию имущества Фоминой Валентины Максимовны (19.01.1999 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 184-533-842-91, ИНН 771315739802, адрес регистрации: г. Москва, ул. Астрадамская д.6 корп.1 кв.71), не применении в отношении Фоминой Валентины Максимовны (19.01.1999 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 184-533-842-91, ИНН 771315739802, адрес регистрации: г. Москва, ул. Астрадамская д.6 корп.1 кв.71) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22 декабря 2021 года Фомина Валентина Максимовна (19.01.1999 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 184-533-842-91, ИНН 771315739802, адрес регистрации: г. Москва, ул. Астрадамская д.6 корп.1 кв.71) признана несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Султанбеков Эдуард Маратович (почтовый адрес: 450005, г. Уфа, ул. 50- летия Октября, д.16 оф. 404; 450005, г. Уфа, а/я 69).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 завершена реализация имущества Фоминой Валентины Максимовны (19.01.1999 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 184-533-842-91, ИНН 771315739802, адрес регистрации: г. Москва, ул. Астрадамская д.6 корп.1 кв.71), не применены в отношении Фоминой Валентины Максимовны (19.01.1999 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 184-533-842-91, ИНН 771315739802, адрес регистрации: г. Москва, ул. Астрадамская д.6 корп.1 кв.71) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением Фомина Валентина Максимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменить в части, освободить Фомину Валентину Максимовну от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В своей апелляционной жалобе должник указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, соотносящиеся с требованиями п. 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяющие суду не применить правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, напротив должник предпринимал действия направленные на поиск работы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника, в соответствии со статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество у должника не выявлено.

Судом также учтено, что финансовым управляющим должника проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению финансового управляющего должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено, финансовым управляющим должника представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Не применяя в отношении Фоминой Валентины Максимовны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции счел, что Фомина Валентина Максимовна действовала недобросовестно и приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при заработной плате в среднем 20 000 руб. и ежемесячном платеже по кредиту в размере 21 500 руб.

Между тем, данные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и арбитражному суду, а также доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, указанные судом в оспариваемом определении, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе такие обстоятельства не установлены ни при рассмотрении требований кредитора, ни в ходе всей процедуры.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-214810/21 в части не применения к Фоминой Валентины Максимовны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Фомину Валентину Максимовну от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев