Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82826/22 по делу N А40-125642/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-125642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиатор ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-125642/22,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект"

к ООО "Радиатор ОПТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Радиатор ОПТ" о взыскании долга в размере 6 302 762 руб. 06 коп., неустойки в размере 207 991 руб. 15 коп.

Решением суда от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 30.

Согласно данного договора продавец отгрузил покупателю товар согласно универсально-передаточных документов на сумму 13 810 168 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам.

Поставка продукции может быть осуществлена без составления спецификации при доставке продукции со склада поставщика при условии 100% предоплаты продукции (п.2.1 договора).

Между тем истец указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен в размере 7 492 406 руб. 05 коп., товар на сумму 6 302 762 руб. 06 коп. ответчиком не оплачен.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 207 991 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.05.2022 по 13.06.2022.

Вместе с тем в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.05.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, к рассматриваемому спору подлежат разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки с 11.05.2022 по 13.06.2022 требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки за период, начиная с 11.05.2022 по 13.06.2022, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части, рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком в жалобе не опровергнут факт поставки истцом товара на указанную в иске сумму, при этом доказательств оплаты долга в размере 6 302 762 руб. 06 коп., вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют. Отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, разрешение спора, возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, в оставшейся части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-125642/22 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-125642/22 в части взыскания с ООО "Радиатор ОПТ" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" неустойки по состоянию на 13.06.2022 в размере 207 991, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб.

Отказать ООО "Производственно-коммерческая фирма "Камдетальпроект" во взыскании с ООО "Радиатор ОПТ" неустойки по состоянию на 13.06.2022 в размере 207 991, 15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина