Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85171/22 по делу N А40-102167/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-102167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБНИНСКТРАКЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

по делу N А40-102167/22-112-792, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску ООО "Завод арматурных изделий и конструкций "Армикон"

(ИНН 9718074615, ОГРН 1177746887053)

к ООО "ОБНИНСКТРАКЦЕНТР" (ИНН 4025438890, ОГРН 1144025000646)

третье лицо: ООО "Газпром Автолизинг"

об обязании исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бельтиков С.В. по доверенности от 01.02.2022, диплом ТС 0021132 от 16.03.2001;

от ответчика: Торочкова М.А. по доверенности от 01.08.2022, диплом ВСГ 4538407 от 21.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод арматурных изделий и конструкций "Армикон" (далее - истец, ООО "Завод "Армикон") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБНИНСКТРАКЦЕНТР" (далее - ответчик, ООО "ОТЦ") об обязании исполнить обязательства в натуре по Договорам N ДКП-59222-21/1 и N ДКП-59224-21/1 от 27.08.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО "Газпром Автолизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102167/22 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика исполнить Договорное обязательство в натуре по Договору купли-продажи от 27.08.2021 N ДКП-59222-21/1 и передать истцу в месте поставки (согласно условиям данного Договора): 249010, Калужская обл., Боровский р-н, деревня Старомихайловское, ул. 1-я Индустриальная, влд. 7, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления соответствующего решения в законную силу, новое (не бывшее в употреблении), готовое к эксплуатации, Транспортное средство MAN TGX со следующими параметрами по комплектации Транспортного средства (ТС): Марка, модель ТС: MAN TGX; Год изготовления ТС: не ранее 2021; Тип двигателя: Дизельный; Рабочий объем двигателя, куб. см.: не менее 10 518,00; Мощность двигателя, л.с: не менее 400; Линейка продукции: The new MAN Truck Generation; Описание варианта: TGX 4x2 BL SA; Норма токсичности: ОГ EUR05; Модель автомобиля, Вид автомобиля: седельный тягач (SA); Установка рулевого управления: Слева; 2 аккумуляторные батареи, 12 В, 230 А*ч, Longlife (EFB), необслуживаемые 0P4I1; Электронная тормозная система: (EBS) 0P0BL; Антиблокировочная система: (ABS) 0P0BE; Дизельный двигатель MAN; Механическая коробка передач, MAN 16.22 DD 0P5VF, либо Автоматическая коробка передач; Запасное колесо, согласно конфигурации шин передней оси 0P0MH; Автономный водяной отопитель; Электронная система устойчивости (ESP) 0P1TN; Антипробуксовочная система (АПС) 0Р1Т2; Система экстренных вызовов (ЭРА-ГЛОНАСС) 0P1TI; исполнить Договорное обязательство в натуре, по Договору Купли-продажи N ДКП-59224-21/1 от 27.08.2021 г., и передать Истцу ООО "ЗАВОД АРМАТУРНЫХ ИЗДЕЛИЙ И КОНСТРУКЦИЙ "АРМИКОН", в месте поставки (согласно условий данного Договора): 249010, Калужская обл., Боровский р-н, деревня Старомихайловское, ул. 1-я Индустриальная, влд. 7, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента вступления соответствующего решения в законную силу, новое (не бывшее в употреблении), готовое к эксплуатации, Транспортное средство MAN TGX со следующими параметрами по комплектации Транспортного средства (ТС): Марка, модель ТС: MAN TGX; Год изготовления ТС: не ранее 2021; Тип двигателя: Дизельный; Рабочий объем двигателя, куб. см.: не менее 10 518,00; Мощность двигателя, л.с.: не менее 400; Линейка продукции: The new MAN Truck Generation; Описание варианта: TGX 4x2 BL SA; Норма токсичности: ОГ EUR05; Модель автомобиля, Вид автомобиля: седельный тягач (SA); Установка рулевого управления: Слева; 2 аккумуляторные батареи, 12 В, 230 А"ч, Longlife (EFB), необслуживаемые 0P4I1; Электронная тормозная система: (EBS) 0P0BL; Антиблокировочная система: (ABS) ОРОВЕ; Дизельный двигатель MAN; Механическая коробка передач, MAN 16.22 DD 0P5VF, либо Автоматическая коробка передач; Запасное колесо, согласно конфигурации шин передней оси ОРОМН; Автономный водяной отопитель; Электронная система устойчивости (ESP) 0P1TN; Антипробуксовочная система (АПС) 0Р1Т2; Система экстренных вызовов (ЭРА-ГЛОНАСС) 0P1TI.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодателем) и ООО "Завод "Армикон" (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга N ДЛ-59222-21, ДЛ-59224-21 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства - MAN TGX 4X2 Седельный тягач (далее - Предмет лизинга, ТС).

27.08.2021 во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи N ДКП-59222-21/1, ДКП-59224-21/1 (далее - Договор купли-продажи) с ООО "ОТЦ" (Продавцом) предметом которых является приобретение выбранного Лизингополучателем транспортного средства.

Лизингодатель своевременно произвел оплату по Договорам купли-продажи, надлежащим образом выполнив свои обязательства. Между тем Продавец уведомил ООО "Газпромбанк Автолизинг" о невозможности исполнения Договоров купли-продажи в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Пунктом 2.3 Договоров купли-продажи предусмотрен порядок оплаты согласно которому оплата по Договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 1% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 1035 евро оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга. Оставшиеся 99% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора в размере 102 465 евро оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта имущества по форме, предусмотренной приложением N 3 к Договору.

К Договорам купли-продажи были заключены дополнительные соглашения с указанием идентификационных номеров ТС.

Также истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями N 478 от 16.02.2022 и N 479 от 16.02.2022 г., в связи с чем Предметы лизинга должны быть поставлены в марте 2022 года, с учетом увеличения срока поставки.

Истец сослался на то, что 14.02.2022 в адрес покупателя от ответчика поступили уведомления от 14.02.2022 о готовности ТС к передаче в месте поставки, однако обязательства по передаче ТС не исполнено.

В нарушение условий Договоров купли-продажи Предметы лизинга поставлены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

3-е лицо в отзыве указало, что Продавец уведомил его о невозможности исполнения Договоров купли-продажи в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). В связи с этим исполнение Договоров лизинга не представляется возможным по причине неисполнения Продавцом принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по Договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона Договора лизинга, которая выбрала продавца.

На основании п. 1.2 Договоров лизинга Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя.

Согласно п. 1.3 Договора лизинга в связи с тем, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем риск невыполнения Продавцом обязанностей по Договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

Как указано в ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом Договора финансовой аренды, требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем).

При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной Договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге, по которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и Договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

На основании п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - Общие условия), стороны договорились, что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных Договором в отношении Продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства Продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у Лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении Продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок Продавца).

3-е лицо указало, что с учетом невозможности исполнения Поставщиком Договоров купли-продажи в целях минимизации убытков Лизингополучателю было предложено расторгнуть Договоры купли-продажи и Договоры лизинга по соглашению сторон.

Предложенное к подписанию соглашение о расторжении Договоров купли-продажи не было подписано истцом. Продавец и ООО "Газпромбанк Автолизинг" соглашение о расторжении было подписали.

17.05.2022 Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления о расторжении Договоров лизинга в связи с неисполнением Договоров купли-продажи.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что согласно официальным ответам от производителя грузовой техники "MAN" ответчик не имеет реальной возможности исполнить Договоры ввиду его отсутствия.

Также ответчик указал, что 08.04.2022 ответчиком был произведен возврат денежных средств покупателю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 405 и 406 от 08.08.2022 г.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик уведомил 3-е лицо о том, что транспортные средств, являющиеся предметом спора, находятся у ответчика и готовы к передаче, указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела сведениями из открытых источников Госавтоинспекции.

После того, как ответчик направил письмо 3-му лицу со ссылкой на отсутствие возможности поставить товар, что противоречит письму, направленному ранее, и сведениям с общедоступных сайтов, подтверждающих наличие товара у ответчика, 3-е лицо и ответчик направили истцу соглашение о расторжение Договора купли-продажи, учитывая, что он трехсторонний. Истец от подписания соглашения о расторжении отказался.

Материалами дела подтверждается, что истец в целях защиты своих прав и интересов направляет иск по настоящему делу как ответчику, так и 3-му лицу. Однако 3-е лицо, получив иск 28.04.2022 г., направил истцу уведомление о расторжении Договоров лизинга в одностороннем порядке (17.05.2022 г.), право которого имеет в силу пп.6.2.1 и 6.2.2 п.6.2 Общих условий.

Вместе с тем в письме от 31.03.202 г. N 733 3-е лицо указало, что истец несет солидарную ответственность с ответчиком по п.1.4 Общих условий за убытки и по оплате неустоек за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, обращение в суд с иском к ответчику является попыткой истца защитить права и интересы, однако, получив иск о понуждении продавца исполнить обязательства, 3-е лицо, расторгая Договоры лизинга в одностороннем порядке, фактически лишает истца возможности осуществить указанное право.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы посчитал, что действия ответчика, имевшего в наличии товар и при этом сославшегося на невозможность поставки из-за форс-мажорных обстоятельств, является недобросовестными, как и действия 3-го лица, направленные на прекращение Договорных обязательств при наличии волеизъявления истца на обращение в суд с целью восстановить нарушенное право при конкретных обстоятельствах дела.

Учитывая недобросовестность ответчика и 3-го лица при исполнении сделок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Договоры купли-продажи от 27.08.2021 N ДКП-59222-21/2 и N ДКП-59224-21/1, а также Договор лизинга от 27.08.2021 N ДЛ-59224-21 являются действующими.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично при этом, Арбитражный суд города Москвы учел, что Договоры купли-продажи N ДКП-59222-21/1, ДКП-59224-21/1 и Договоры лизинга N ДЛ-59222-21, ДЛ-59224-21 расторгнуты с злоупотреблением права.

При этом суд первой инстанции посчитал, что требования, касающиеся установления цены товара, удовлетворению не подлежат. В данном случае стоимость товара для лиц, участвующих в деле, установленная в Договорах купли-продажи остается неизменной - 103500 евро, в связи с тем, что Договоры действующие, цена твердая и изменению не подлежит, однако установление цены за товар в резолютивной части может привести к неисполнимости судебного акта, поскольку фактически указанный товар на рынке может иметь иную стоимость на дату вступления в законную силу судебного акта и привести к противоречиям при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В случае ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска, за исключением требования об установлении цены товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова