Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-73355/22 по делу N А40-151921/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-151921/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-151921/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336 )

к Акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

(ОГРН: 1027800510638)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N ЦД 44/20 от 14.02.2020 в размере 343 624 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 мая 2020 года между филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (Покупатель, Истец) и АО ВО "Электроаппарат" (Поставщик, Ответчик) заключён договор N ЦД 44/20.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к выключателям производства АО ВО "Электроаппарат" (далее - товар) в соответствии с наименованием и единичными расценками, определенными в Спецификации (Приложение 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

1.2. Ассортимент, номенклатура, количество и цена Товара, его качество и комплектность, а также условия и срок поставки определяются Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору) и согласованными с Поставщиком заявками Покупателя (по форме Приложения 2 к Договору).

1.4. Договора общий срок передачи товара состоит из 5 (пяти) периодов поставки. Первый период поставки начинается с момента заключения договора и заканчивается 15.12.2020.

Последующие периоды равны одному календарному году.

Исполнение договора, начиная с 01.01.2021 по 31.12.2021 и далее, осуществляется в случае заключения Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору и направления покупателем поставщику соответствующей заявки на поставку товара.

25.01.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 к договору поставки N ЦД 44/20.

В соответствии с п. 1 Дополнительного Соглашения N 5 была изменена заявка на поставку товара в 2022 года в соответствии с приложением N 1 к Дополнительному Соглашению N 5.

В соответствии с заявкой на поставку товара в 2022 году были определены ассортимент, номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектность, а также условия и сроки поставки.

Общая сумма поставки составляет 9 556 302 рубля 34 копейки.

В соответствие с товарной накладной N 0170, N 0171 от 17.02.2022 поставщик поставил товар на общую сумму 997 618 рублей 50 копеек

Срок поставки товара, указанного в товарной накладной N 0170 от 17.02.2022 по условиям договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) установлен по 28.01.2022.

Товар в соответствии с товарной накладной N 0170 от 17.02.2022 был фактически поставлен 01.03.2022, что подтверждается отметками на товарной накладной.

Срок поставки товара, указанного в товарной накладной N 0171 от 17.02.2022 по условиям договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) установлен по 21.01.2022.

Товар в соответствии с товарной накладной N 0171 от 17.02.2022 был фактически поставлен 03.03.2022, что подтверждается отметками на товарной накладной.

В соответствие с товарной накладной N 0310, N 0311 от 18.03.2022 поставщик поставил товар на общую сумму 879 086 рублей 23 копеек.

Срок поставки товара, указанного в товарной накладной N 0310 от 18.03.2022 по условиям договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) установлен по 15.02.2022.

Товар в соответствии с товарной накладной N 0310 от 18.03.2022 был фактически поставлен 29.03.2022, что подтверждается отметками на товарной накладной.

Срок поставки товара, указанного в товарной накладной N 0311 от 18.03.2022 по условиям договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) установлен по 28.02.2022.

Товар в соответствии с товарной накладной N 0311 от 18.03.2022 был фактически поставлен 30.03.2022, что подтверждается отметками на товарной накладной.

Таким образом по договору в редакции Дополнительного соглашения N 5 товар поставлен на общую сумму 1 876 704 рублей 73 копеек с нарушением сроков поставки. Кроме того, частично не поставленным остался товар в соответствии с приложением N 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N М2/1/188 от 22.04.2022 с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, согласно представленному расчету исковых требований, истцом указано 332 позиции товара, по каждому из которых произведен расчет суммы неустойки.

Так, ответчиком не учтены 94 позиции товара согласно приложения N 1 к настоящим возражениям, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению суммы неустойки на общую сумму 33 863 рублей 99 копеек.

При этом, ответчик не приводит доводов относительно исключения позиций товара.

Таким образом, представленный расчет не может быть принят как доказательство со стороны ответчика.

При этом, ответчик в дополнении к жалобе ссылается на товарные накладные, которые не были представлены в суд первой инстанции и не подлежащие приобщению в суде апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик не доказал, того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а равно взыскание судом правомерно взыскана неустойка, без учета введенного моратория.

Вопреки доводам о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако, указанные обстоятельства им документально не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-151921/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская