Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-76911/22 по делу N А40-116350/2022

г.Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-116350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУПФОРМЕДИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-116350/22,

по иску ООО "101", ОГРН 1137746737072, прежнее наименование - ООО "АЙТАРГЕТ")

к ООО "ГРУПФОРМЕДИА" (ОГРН 1057747990860)

о взыскании 8 848 285 руб. 41 коп. по договору от 10.04.2018 N 44/18/В.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аминев Э.М. по доверенности от 26.04.2022 N 2/22,

от ответчика: Потемкина А.С. по доверенности от 07.06.2022, Михайличенко А.И. по доверенности от 07.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 8.848.285,41 рублей, из которых 7.169.845,36 рублей долг, 1.678.440,05 рублей неустойка, а также 67.241,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что долг исчислен истцом безосновательно и некорректно, также как и сделаны расчеты неустойки, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании долга в сумме 7.169.845,36 рублей, а также в остальной части поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ истца от исковых требований о взыскании долга в сумме 7.169.845,36 рублей отменить решение в поименованной части, прекратить производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта изменить его в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.04.2018 N 44/18/В, предметом которого является оказание рекламных услуг, конкретный перечень которых определяется в дополнительных соглашениях.

Заказчик оплачивает услуги в срок 60 дней начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при условии получения акта, счета, статистического отчета и скрин-шота (п. 4.2).

В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки но не более 10% от размера просроченного платежа (п. 6.2).

Долг по оплате оказанных услуг в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. составил 7 169 845,36 руб.

Оплата с мая 2019 г. производилась несвоевременно, истец рассчитал неустойку за период с 31.07.2019 по 31.03.2022.

Претензия истца (исх. "18/22 от 04.04.2022), с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, в размере 1.678.440,05 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет неустойки произведен некорректно (без учета порядка расчетов согласованных сторонами договора, а также фактических обстоятельств дела касающихся направления документации предусмотренной договором и являющейся основанием для возникновения обязанности оплаты), виду следующего.

Согласно п.п. 3.1.2, 4.2. Договора (том 1 л.д. 29, 31) истец обязуется предоставлять Ответчику акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры в течение 10 дней с даты окончания месяца размещения, а в случае несвоевременного предоставления Истцом актов об оказанных услугах, счетов и счетов-фактур (далее - "комплект закрывающих документов") Ответчик вправе перенести срок оплаты на срок просрочки предоставления всех правильно оформленных документов. Оплата Ответчиком в срок, перенесенный по указанному основанию, не является нарушением срока оплаты.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, последний предоставлял комплекты закрывающих документов с просрочкой, что усматривается из столбцов 8 и 9 уточненного контррасчета (т.10 л.д.31-31), в связи с чем ответчик допустил просрочку оплаты по 350 счетам с мая 2019 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным представленный ответчиком контррасчет неустойки (приложение к объяснениям на апелляционную жалобу), согласно которому размер неустойки составил 972.950,01 рублей, поскольку таковой произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности обоснованно истребованного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ истца от исковых требований о взыскании долга в сумме 7.169.845,36 рублей отменить решение в поименованной части, прекратить производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта изменить его в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 972.950,01 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "101" в части взыскания с ООО "ГРУПФОРМЕДИА" в пользу истца долга в сумме 7 169 845 (семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-116350/22 в части взыскания с ООО "ГРУПФОРМЕДИА" в пользу истца долга в сумме 7 169 845 (семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. (тридцать шесть) 36 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "ГРУПФОРМЕДИА" (ОГРН 1057747990860) в пользу ООО "101" (ОГРН 1137746737072) пени в сумме 972 950 (девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 01 (одна) коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, в сумме 61 880 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пери в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "101" (ОГРН 1137746737072) в пользу ООО "ГРУПФОРМЕДИА" (ОГРН 1057747990860) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 239 (двести тридцать девять) руб.

Произвести зачет взысканных судом судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, в результате которого взыскать с ООО "ГРУПФОРМЕДИА" (ОГРН 1057747990860) в пользу ООО "101" (ОГРН 1137746737072) судебные расходы в сумме 61 641 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина