Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84725/22 по делу N А40-138846/2022

г.Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-138846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиБи-Эд" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-138846/22,

по иску ООО "АЙСИ ТУРБО" (ОГРН 1177746452113 )

к ООО "ТиБи-Эд" (ИНН 7715919564)

о взыскании задолженности в размере 3.861.793,53 руб., пени в размере 544.831,39 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Н.О. по доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: Никулин М.В. по доверенности от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2022 требования ООО "АЙСИ ТУРБО" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТиБи-Эд" (далее - ответчик) задолженности в размере 3.861.793,53 руб. по договору 1/с/а/2018-01 от 29.12.2017 (далее - договор), пени в размере 544.831,39 руб. за период с 31.01.2022 по 27.06.2022, 195.033 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части присуждения к взыскания с ответчика в пользу истца 3.861.793,53 руб. задолженности по договору, 254.760,44 руб. пени и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом не подтверждают оказание услуг в предусмотренном договором объеме.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг, связанных с осуществление рекламных кампаний на рекламных площадках сети Интернет.

Согласно п. 3.4 договора, исполнитель в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Заказчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечению 10 (десяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки, заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки будет считаться подписанным, а услуги оказанными заказчику надлежащим образом и принятыми им.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что должным образом и в полном объеме оказал услуги и исполнил все свои обязательства по договору, в том числе предусмотренные приложениями N 125-131 к договору, что подтверждается актами сдачи-приемки N582 от 31.12.2021 на сумму 1.873.512,27 руб., N 583 от 31.12.2021 на сумму 1.971.536,40 руб., N 18 от 31.01.2022 на сумму 478.130,92 руб., N 20 от 31.01.2022 на сумму 320.253,74 руб. N 3 75 от 28.02.2022 на сумму 904.360,21 руб., подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем, задолженность по расчету истца составила 3.861.793,53 руб.

На сумму долга в соответствии с п.5.2 договора истец начислил пени в размере 544.831,39 руб. за период с 31.01.2022 по 27.06.2022.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 01/11/2021 от 01.11.2021, оплата которого подтверждается платежным поручением N 100 от 04.07.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.4 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует условиям п.4.5 договора и ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом мораторных ограничений.

Требование о взыскании судебных расходов соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено в части, с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении несоответствия объемов оказанных услуг условиям договора, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, заявленные ответчиком недостатки не отражены в акте, удостоверяющем приемку (п.2 ст.720 ГК РФ). При этом, ссылаясь на п.12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, ответчик не учитывает, что приведенная в разъяснениях правовая позиция применима в случае наличия неопровержимых доказательств, свидетельствующих о завышении объемов работ/услуг, либо их некачественного выполнения. Однако, названные ответчиком несоответствия не подтверждены двусторонними актами фиксации нарушений, либо заключениями специалиста/эксперта, следовательно, в условиях наличия исключительно двусторонних актов оказанных услуг, дальнейший отказ от оплаты таких услуг со ссылкой на недостатки, которые могли быть установлены в процессе приемки свидетельствует о непоследовательном поведении стороны и является основанием для оценки таких действий на предмет их соответствия принципам добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-138846/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина