Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85270/22 по делу N А40-159584/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-159584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЦ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-159584/22, принятое судьей Смысловой Л. А.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288)

к ООО "ТЦ Строй" (ИНН 7722442427, ОГРН 1187746246841)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2023, диплом ИВС 0385740 от 26.10.2002;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.11.2018 N 180ю/18 за 2 квартал 2022 в размере 8.516.441,70 руб. и пени за период с 18.03.2022 по 20.06.2022в размере 425817,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-159584/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N 152-3 между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 180ю/18 аренды земельного участка (далее -Договор), по которому ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 91871 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020331:2494, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино (далее - Земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под жилищное строительство.

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи земельного участка от 16.11.2018 N 180ю/18.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 27.04.2049.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 3.3. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении N 1 к Договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Приложением N 1 к Договору на момент заключения Договора ежеквартальный размер арендной платы составлял 383928, 91 руб.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом базовой арендной платы и коэффициентов, действующих на момент заключения Договора.

Расчет арендной платы производится по формуле: Ап=Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где Ап - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - повышающий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка (кв.м).

По состоянию на 2018: Аб=1,99, Кд=4,2, Пкд=1,0, Км=2.

В соответствии с Законом Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год", Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 26.12.2019 N 67/6 "Об установлении значений корректирующего коэффициента (Пдк) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и установке базовых размеров арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городского округа Подольск Московской области", ежеквартальный размер арендной платы на 2020 составил 397433, 95 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 к Договору стороны согласовали изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на "Культурное развитие, Объекты торговли, (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

Размер ежеквартальной арендной платы с 04.09.2020 составил 5.961.509, 19 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с Законом Московской области от 12.11.2020 N 221/202-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год" Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 24.12.2020 N 6/3, размер ежеквартальной арендной платы с 01.01.2021 составил 8516441, 70 руб..

Ответчик был уведомлен об изменениях размера арендной платы по Договору (N 31/51-исх от 12.01.2021).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8516441, 70 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 425817, 92 руб. за период с 18.03.2022 по 20.06.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Как видно из расчета истца, неустойка начислена на задолженность, установленную по делу N А40-91921/22, в размере 8516353,91 руб. (за 1-ый квартал 2022) за период с 18.03.2022 по 15.06.2022. По расчетам истца размер неустойки составил 383235,93 руб. Между тем в силу постановления Правительства РФ N 497 начисление неустойки на данное требование возможно лишь за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и составляет 59614,48 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 на сумму задолженности 17032795,61 руб. (8516353,91+8516441,70). Так как задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 8516441,70 руб. по условиям Договора должна перечисляться в силу п. 3.3. Договора не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, то есть до 15.06.2022, то данное требование является текущим, и на него положения постановления Правительства РФ N 497 не распространяются. Размер неустойки с 16.06.2022 по 20.06.2022 на сумму задолженности в размере 8516441,70 руб. составляет 21291,10 руб. При этом, как и указано выше, начисление неустойки на задолженность в размере 8516353,91 руб. за 1-ый квартал 2022 за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 не производится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки по заявленным требованиям, а именно на задолженность 8516441,70 руб. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 составляет 59614,48 руб., а на задолженность в размере 8516441,70 руб. за период с 16.06.2022 по 20.06.2022 составляет 21291,10 руб., а всего 80905,36 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная договором (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соразмерна с последствиями нарушения обязательств, примерно соответствует положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-159584/22 в части взыскания с ООО "ТЦ Строй" неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ТЦ Строй" (ИНН 7722442427, ОГРН 1187746246841) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) неустойку в размере 21290 (Двадцать одна тысяча двести девяносто) рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЦ Строй" (ИНН 7722442427, ОГРН 1187746246841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65099,29 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова