Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82229/22 по делу N А40-149249/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-149249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Никитинской Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2022 года

по делу N А40-149249/22,

по иску АО "Трансмаркет"

к Индивидуальному предпринимателю Никитинской Ольге Юрьевне

(ОГРНИП 304246025900105)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпаева О.Н. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом 133805 0486476 от 28.02.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитинской Ольге Юрьевне (далее - ответчик) об обязании освободить недвижимое имущество, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала ст. Красноярск по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 Июля, зд.1.

Решением суда от 07.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Трансмаркет" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Никитинской Ольгой Юрьевной (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения ТМ-20/2019/24 от 27 февраля 2019 года, согласно условиям которого, Арендатор передал, а Субарендатор принял, по Акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, общей площадью 18,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания железнодорожного вокзала ст. Красноярск по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 30 Июля, зд.1, включающее в себя: - помещение N 35, площадью 8,9 кв.м.; - помещение N 36, площадью 9,3 кв.м.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес субарендатора уведомление N ТМ-355/2022 от 24.06.2022 с требованием о досрочном расторжении договора, с требованием оплатить задолженность и освободить помещением.

Поскольку помещение не было возвращено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9.5. и 9.5.2. Договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора и расторгнуть договор с уведомлением Субарендатора за 10 (десять) календарных дней в случае если Субарендатор по истечении 3 (трех) дней с установленного договора не вносит/вносит не в полном объеме субарендную плату и обеспечительный платеж по договору.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 470 984 руб. 96 коп. не оспорил, доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями сделки не представил.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции истец указал, что, несмотря на расторжение договора аренды, ответчик продолжает использовать помещение, указанный объект не возвращен, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании освободить нежилое помещение.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее занимание ответчиком указанного помещения является незаконным, в связи с чем, требование истца освободить ответчика арендованное помещение, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Так, довод ответчика о нарушении правил о подсудности подлежит отклонению, поскольку в п.8.2. договора стороны установили, что в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции принял дело к рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности.

Доводы ответчика о неизвещении Предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве также не нашли своего документального обоснования.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию определения от 21.07.2022 г. по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 87, 99-103).

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика копии досудебной претензии, искового заявления (л.д. 71, 72).

Вопреки доводам ответчика о смене фактического адреса, суд отмечает, что согласно п.12.3 договора при изменении наименования, места нахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон она обязана письменно в двухнедельный срок после произошедших изменений сообщить другой стороне о данных изменениях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не извещал истца о смене адреса нахождения.

Таким образом, истцом были использованы все доступные и известные ему способы, адреса уведомления ответчика о претензии истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2022 года по делу N А40-149249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.