Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-77962/22 по делу N А40-119415/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-119415/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Клепикова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-119415/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к ИП Клепикову А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 58904 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ИП Клепиковым А.Ю. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 14/22-44 оказание услуг по аренде экскаватора-погрузчика.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по аренде экскаватора-погрузчика в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту; являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 589 040 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сорок) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.1 сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с даты подписания Контракта по 30 апреля 2022 года по заявкам Заказчика.

03.02.2022 Заказчиком в соответствии с условиями контракта проведена проверка исполнения обязательств Исполнителем. В ходе проверки установлено, что 01.02.2022 года Заказчиком направлена заявка на предоставление спецтехники в количестве 6 штук на 02.02.2022.

Проверкой установлено, что спецтехника Исполнителем не предоставлена. Истец считает, что Исполнителем допущено нарушение условий контракта, в связи с чем подлежит к оплате неустойка в виде штрафа.

Согласно п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены Контракта. Цена контракта составляет 589 040 рублей, следовательно, сумма штрафа 58 904 рублей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное истцом требование, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поданная истцом заявка не соответствовала условиям договора и технического задания, так как на исполнителя не возлагалась обязанность в предоставлении нескольких единиц специальной техники одновременно.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит условиям технического задания.

Так, в соответствии с условиями технического задания предметом договора является предоставление в аренду экскаваторов-погрузчиков с экипажем в количестве 37 штук. Услуги оказываются по заявкам заказчика, подача спецтехники осуществляется на следующий день после подачи заявки.

Таким образом, техническим заданием ограничено общее количество техники, однако не ограничено количество техники, которое может быть запрошено в пределах одной заявки, следовательно, требование о предоставлении техники в количестве 6 штук не противоречит условиям договора и техническому заданию.

Ответчик также указывает, что сумма штрафа необоснованно рассчитана без учета Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 1042, в соответствии с которыми за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Данный довод также неправомерен, основан на ином толковании заявителем норм права, поскольку обязательства по спорному контракту не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-119415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина