Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-90065/22 по делу N А40-222123/2021

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-222123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-222123/2021, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Стройтрансгаз" (ИНН 9701002482, ОГРН 1157746687438)

к ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (ИНН 7703813034, ОГРН 1147746725774)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власова К.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Савенкова А.А. по доверенности от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.533.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2022 года по делу N А40-222123/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года отменены. Дело N А40-222123/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения экспедитора на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых экспедитор был лишен возможности представить доказательства и возражения по заявлению клиента о пропуске срока исковой давности, заявлять ходатайства, излагать свои доводы, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; частичная оплата ответчиком 22.02.2021 г. суммы в размере 741.600 руб. не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, так как оплата совершена в качестве аванса за иные (будущие) перевозки в 2021 году, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении: "Оплата аванса 50% по счету N 90 от 11.02.2021 перевозка спец.техники по маршруту Вологодская обл. д. Орловка-Ленинградская обл. д. Бор"; перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 1.533.000 руб., которая образовалась у ответчика (клиент) за оказанные истцом (экспедитор) услуги в период с ноября 20219 года по декабрь 2019 года по договору транспортной экспедиции N ТПС-СТГ-УСЛ-261119 от 26.11.2019 г., в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Как следует из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; 22 февраля 2021 года ответчиком была произведена оплата в размере 741.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 9901, данное обстоятельство свидетельствует о признании долга в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедицией, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции N ТПС-СТГ-УСЛ-261119 от 26.11.2019 г. и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, спорные отношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора транспортной экспедиции. Об этом свидетельствуют и наименование договора, и закрепленный перечень обязанностей сторон, а также составление сторонами экспедиторских документов, в частности, поручение экспедитору, экспедиторские расписки.

При этом согласно исковому заявлению и первичным документам, транспортно-экспедиционные услуги были оказаны в 2019 году, что подтверждается актами от 27.11.2019 г. N 870, 06.12.2019 г. N 922, 14.12.2019 г. N 929, 18.12.2019 г. N 937, 23.12.2019 г. N 945.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг предоставить ответчику товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия ответчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении 20 рабочих дней (10 рабочих дней + 10 банковских дней) после оказания услуги, то есть с 28.02.2020 г.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым клиентом к экспедитору, приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения экспедитором претензии с момента ее получения.

Таким образом, годичный срок исковой давности, с учетом предусмотренного договором срока на оплату и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, по перечисленным в исковом заявлении актам, датированным ноябрем, декабре 2019 года, истек в феврале 2021 года - 28.02.2020 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 14.10.2021 г., срок исковой давности по указанным актам пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции счел, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; 22 февраля 2021 года ответчиком была произведена оплата в размере 741.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 9901, данное обстоятельство свидетельствует о признании долга в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что частичная оплата ответчиком 22.02.2021 г. суммы в размере 741.600 руб. не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, так как оплата совершена в качестве аванса за иные (будущие) перевозки в 2021 году, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении: "Оплата аванса 50% по счету N 90 от 11.02.2021 перевозка спец.техники по маршруту Вологодская обл. д. Орловка-Ленинградская обл. д. Бор".

Ссылки истца на достигнутую сторонами устную договоренность, а также на то, что будущих перевозок до оплаты задолженности не планировалось, что следует из письма от 02.02.2022 г., необоснованны. Представленные в материалы дела акты от 27.11.2019 г. N 870, 06.12.2019 г. N 922, 14.12.2019 г. N 929, 18.12.2019 г. N 937, 23.12.2019 г. N 945 не позволяют соотнести произведенную ответчиком оплату с назначением платежа "Оплата аванса 50% по счету N 90 от 11.02.2021 перевозка спец.техники по маршруту Вологодская обл. д. Орловка-Ленинградская обл. д. Бор" со спорными перевозками. Что касается письма от 02.02.2022 г., то из его содержания следует, что ответчик 24.03.2021 г. просил рассмотреть возможность оказания услуг по автоперевозке, а ответчик 02.02.2022 г. (через год после обращения) сообщил о готовности оказать услуги после оплаты задолженности за 2019 год. Указанное письмо никак не позволяет идентифицировать назначение платежа платежного поручения от 22.02.2021 г. N 9901 в счет оплаты перевозок по настоящему делу и свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано в пункте 23 Постановления N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 Постановления N 25).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления).

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истцом представлена электронная переписка сторон.

Вместе с тем, содержание представленной электронной переписки не может быть квалифицировано апелляционным судом как признание долга в письменной форме. В ней не содержится указания, по каким актам, счетами, на какую сумму ответчиком признается задолженность. Фразы "_все обязательства в рамках договора по выполненному объему работ между нами будут выполнены в части оплаты и дельнейшей процедуры подписания акта выполнены работ_", "_оплата будет в ближайшее время_" носят общий характер и не позволяют соотнести со спорными перевозками. Электронная переписка между лицами, полномочия которых, в том числе на признание долга, не определены, также не подтверждает, что между сторонами договора достигнуто соглашение о выплате задолженности по договору.

Ссылки истца на устранение заявленных ответчиком замечаний при составлении актов выполненных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может изменять законодательно установленные сроки течения исковой давности и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности на предъявление требований по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-222123/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Стройтрансгаз трубопроводстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын