Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82764/22 по делу N А40-68197/2021

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-68197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 202 года

по делу N А40-68197/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Объединение административно-технических

инспекций города Москвы,

о восстановлении положения

по встречному иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 г. и от 02.12.2022 г.,

диплом 107704 0135380 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Ванина Н.В. по доверенности от 02.06.2022 г.,

диплом 107704 0136550 от 06.12.2017 г.;

от третьих лиц: Объединение административно-технических инспекций города Москвы - Шумилкина Т.А. по доверенности от 14.03.2022,

диплом ИВС 0250903 от 14.02.2003;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ПАО "МОСЭНЕРГО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "МОСЭНЕРГО" расходов;

- об обязании снять с кадастрового учета здание площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3;

- об обязании ПАО "МОСЭНЕРГО" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11, от здания площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ПАО "МОСЭНЕРГО" расходов.

ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" заявило встречный иск о признании право собственности на здание площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Решением суда от 10.10.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Объединение административно-технических инспекций города Москвы оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11, были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:298 площадью 15 466 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11, оформлен ПАО "МОСЭНЕРГО" договором аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-05-003978 сроком действия по 15.01.2045 г. для эксплуатации существующих зданий и строения Московского технического лицея. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.11.2018 N 9059154 установлено, что на указанном земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе складское здание 2000 года постройки площадью 411,1 кв. м. (ОКС: 77:05:0007002:1029), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3.

По информации ГБУ "ЦГА Москвы" на здание (строение) с адресным ориентиром: ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3, общей площадью 411,1 кв. м., 2000 года постройки имеется следующая документация: Градостроительное заключение от 14.08.2002 N 082-41/983-2002; Заключение Мосгосэкспертизы от 12.05.2004 N 12-5/04 МГЭ по проекту строительства складских помещений.

Проект разработан на основании разрешения от 18.06.2003 N 45-р/ю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы на проектирование и строительство складского помещения Московскому техническому колледжу МОСЭ.

Истцы указывают, что по данным Мосгосстройнадзора сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют; по информации Префектуры ЮАО информация в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Кировоградская, вл. 11 (кадастровый номер: 77:05:0007002:298) отсутствует.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, по мнению истцов, здание площадью 411,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенное по 4 адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 411,1 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3619 (введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 N 1936-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанное здание в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу требований п. 1 ст. 63 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке спорного объекта недвижимости, на котором расположено спорное здание, не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- здание площадью 411,1 кв.м. по адресу: Москва, Кировоградская ул., д. 11, стр. 3, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба;

- здание площадью 411,1 кв.м. по адресу: Москва, Кировоградская ул., д. 11, стр. 3, не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как на момент его строительства в 2000 году отсутствовали необходимые разрешения (ордера) на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, отсутствовал полный комплект исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, которая действовала на основании Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ), а также акт государственной комиссии по приемке капитального сооружения в эксплуатацию;

- здание площадью 411,1 кв.м. по адресу: Москва, Кировоградская ул., д. 11, стр. 3, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

- здание площадью 411,1 кв.м. по адресу: Москва, Кировоградская ул., д. 11, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и. в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Наряду с заключением экспертам, судом дана надлежащая оценка документам разрешение на проектирование и строительство от 18.06.2003 N 45-р/10, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Правительство Москвы); Градостроительное заключение от 14.08.2002 N 082-41/983-2002, подготовленное Москомархитектурой (Правительством Москвы); Исходно-разрешительная документация от 14.08.2002 N 082-41/983-2002; Заключение по отводу земельного участка под строительство от 27.03.2002 N 10-16/1339, подготовленное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве: Акт обследования земельного участка от 23.10.2001 N 96-49/1679, подготовленный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (Правительство Москвы)); экспертное заключение от 29.05.2002, подготовленное ГУП "Московский центр пожарной безопасности"; Заключение от 23.04.2002 N 21/1323, подготовленное Главным управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы (Правительство Москвы); Заключение от 22.05.2002 N 1-25-2223 Московского земельного комитета (Правительство Москвы) о согласовании использования земельного участка для строительства складских помещений; Заключение на материалы исходно-разрешительной документации от 18.06.2002 N5-31-535/2, подготовленное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (Правительство Москвы); Письмо Москомархитектуры от 23.04.2004 N 100-02(140)-1601/4-(0)-1 о пролонгации материалов исходно-разрешительной документации от 14.08.2002 N082-41/983-2002; Заключение на рабочий проект строительства складских помещений от 30.01.2003 N5-32-1810/2, подготовленное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (Правительство Москвы); Заключение по рабочему проекту склада от 27.01.2003 N29/10, подготовленное Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве; Заключение от 12.05.2004 N12-5/04 МГЭ по рабочему проекту складских помещений, подготовленное Москомэкспертизой (Правительство Москвы); Эскиз N1 (приложение к градостроительному заключению от 14.08.2002 N082-417/983-2002).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на возведенный объект может быть признано право собственности, установленное ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводи истцов о том, ответчик не предпринимал мер для легализации объекта, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с чем, оснований полагать, что истец при возведении спорного объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, несоблюдение указанного выше условия не может служить одним из обстоятельств для признания постройки самовольной, и как следствие, принятию решения о сносе спорного строения, так как ст. 222 Гражданского кодекса РФ не содержит такого требования для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие сер для получения такого разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят в том числе и иным объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом правомерно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения города Москвы.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-68197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.