Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-88569/22 по делу N А40-192175/2022

г.Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-192175/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-192175/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю

к АО "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании ущерба в размере 56 352,18 руб.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коровина Татьяна Егоровна является получателем страховой пенсии по старости с 16.03.2017.

Пенсия назначена в УПФР в г.Добрянке Пермского края.

Как указывает заявитель, поскольку Коровина Т.Е. по состоянию на апрель 2021 года значилась неработающей в связи с отсутствием сведений по форме СЗВМ, с 01.04.2021 размер сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии пересчитан с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

Размер переплаты согласно расчету заявителя переплаты от 19.05.2022 за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 составил 56 352,18 руб.

На момент подачи искового заявления денежные средства от АО "Интер РАО-Электрогенерация" в счет погашения ущерба не поступили, каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке АО "Интер РАОЭлектрогенерация" не предприняло.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт причинения ему вреда ответчиком надлежащим образом не доказан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что согласно п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уточнение факта осуществления или прекращения пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение ежемесячно, только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, форма СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83П "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", других способов проведения проверки Закон не устанавливает.

Однако сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут быть рассмотрены в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения сроков их представления.

Непредоставление ответчиком отчета ф. СЗВ-М с 01.04.2021 должно было вызвать сомнения истца, но осталось без надлежащего реагирования.

То есть, сведений индивидуального персонифицированного учета по застрахованным лицам - работникам ответчика у истца не было.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые и фактические основания вынесения решения об индексации и выплате пенсии Коровиной Т.Е. как неработающему пенсионеру.

Пунктом 4 статьи 26.1.Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно па основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, у истца имелась возможность установить факт осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности с 01.04.2021 посредством исследования иных форм отчетности.

При вышеуказанных обстоятельствах истец фактически располагал сведениями о том, что пенсионер не прерывал своей трудовой деятельности, в связи с чем оснований для установления и выплаты повышенного размера пенсии не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины учреждения в причинении ущерба пенсионному фонду и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-192175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин