Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85903/22 по делу N А40-128815/2022

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-128815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Венгер С.А. (Wenger S.A.),

индивидуального предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу N А40-128815/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Венгер С.А. (Wenger S.A.)

к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу

(ИНН 772878384486, ОГРНИП 321774600005311)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титунина В.М. по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика: Некраш А.В. по доверенности от 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Венгер С.А. (Wenger S.A.) (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобуреву Станиславу Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200.000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 156 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на проверочную закупку товара в размере 1.792 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать компенсацию в заявленном размере 5.000.000 руб.

Указывает, что ответчик не прекратил незаконное использование интеллектуальной деятельности истца; данные о количестве проданного товара, указанные в карточке товара, размещенной на маркетплейсе "Wildberries", учитываются судами при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; стоимость контрафактного товара существенно ниже цен на оригинальную продукцию истца, в случае определения вероятных имущественных потерь правообладателя из расчета стоимости оригинального товара вероятный ущерб составит: 1.500 х 11.456,66 = 17.184.990 руб.; таким образом, исходя из приведенных расчетов, истец полагает компенсацию в размере 5.000.000 руб. справедливой и разумной.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения товара именно у ответчика; представленные скриншоты и фотографии не могут быть приняты во внимание так как не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств; несколько фотографий на которые ссылался представитель истца якобы на которых отображен процесс распаковки посылки с рюкзаком, полученным при заказе у предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича не может объективно свидетельствовать о том, что именно представленный на фотографиях рюкзак был извлечен из посылки; в любой момент в посылку мог быть помещен рюкзак, который не реализуется ответчиком; ответчиком никогда не реализовывалась контрафактная продукция, ответчик реализует рюкзаки никакого отношения к продукции истца не имеющие, вся продукция ответчика хранится на складах компании Вайлдберриз и процесс упаковки и доставки продукции до покупателя не находится под контролем ответчика; размер, удовлетворенных требований за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200.000 руб. является завышенной и не соответствует принципу справедливости; расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции без учета принципа пропорционального удовлетворения исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Венгер С.А. (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N N 682020, 1002196, 1368334, 1368308 в отношении товаров 18 класса МКТУ - рюкзаки, сумки.

Истцу стало известно, что предприниматель Лобурев Станислав Олегович предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками истца, посредством сети Интернет, а именно на веб-сайте wildberries.ru.

Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком. Приобретенный в результате проверочной закупки товар является не оригинальным (контрафактным), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта и результатами контрольной закупки.

Исходя из информации, указанной на веб-сайте wildberries.ru, по состоянию на дату проверочной закупки ответчиком было продано более 1.500 единиц контрафактных товаров, индивидуализированных товарными знаками истца.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Истец считает справедливой компенсацию в размере 5.000.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и из доказанности факта использования ответчиком обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца. При этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию до 200.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления N 10.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

С учетом пунктов 41 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), суд апелляционной инстанции считает, что используемое ответчиком обозначение является тожественным товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех элементах, а также используется ответчиком в отношении однородных с компанией товаров, работ, услуг.

При этом как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения товара именно у ответчика; представленные скриншоты и фотографии не могут быть приняты во внимание так как не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств; несколько фотографий на которые ссылался представитель истца якобы на которых отображен процесс распаковки посылки с рюкзаком, полученным при заказе у предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича не может объективно свидетельствовать о том, что именно представленный на фотографиях рюкзак был извлечен из посылки; в любой момент в посылку мог быть помещен рюкзак, который не реализуется ответчиком;

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, как разъяснено в пункте 55 Постановлении N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку на скриншотах указаны время, дата их получения, а также имеется ссылка на Интернет-сайт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно результатов контрольной закупки контрафактного товара, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Фотофиксация результатов контрольной закупки сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то, что ответчик незаконно использовал обозначения тождественные товарным знакам, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Действия истца по осуществлению фотофиксации процесса осмотра контрафактного товара сделаны в целях самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности приобретения у него именно того товара, который изображен на фотографиях, приобщенных истцом к исковому заявлению, опровергаются представленными в материалы дела результатами контрольной закупки, скриншотами страниц интернет-сайта, на которых зафиксированы все этапы по заказу, оплате и получению данного товара, истцом подтвержден факт предложения и реализации контрафактного товара.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на возможную подмену товара, а также на то, что вся продукция ответчика хранится на складах компании Вайлдберриз и процесс упаковки и доставки продукции до покупателя не находится под контролем ответчика, носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены, кроме того, апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности сторон при осуществлении своих прав.

В отношении заявленного размера компенсации апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В свою очередь, в обоснование размера компенсации истец своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: ответчик не прекратил незаконное использование интеллектуальной деятельности истца; данные о количестве проданного товара, указанные в карточке товара, размещенной на маркетплейсе "Wildberries", учитываются судами при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав; стоимость контрафактного товара существенно ниже цен на оригинальную продукцию истца, в случае определения вероятных имущественных потерь правообладателя из расчета стоимости оригинального товара вероятный ущерб составит: 1.500 х 11.456,66 = 17.184.990 руб.; таким образом, исходя из приведенных расчетов, истец полагает компенсацию в размере 5.000.000 руб. справедливой и разумной.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, учитывая установленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации до 200.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального установленного законом предела в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил разумный баланс интересов сторон.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Наличия совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации 200.000 руб. не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено одно имущественное требование о взыскании компенсации в размере 5.000.000 руб. Государственная пошлина исходя из суммы иска составляет 48.000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1.920 руб. (4% от суммы иска удовлетворено, 96% - отказано), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании компенсации является имущественным, подлежащим оценке, на основании чего все судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на почтовые отправления, получение выписки, проверочную закупку. Судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 85,92 руб. (4% от суммы иска удовлетворено, 96% - отказано), в остальной части судебные издержки относятся на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 85,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.920 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-128815/2022 отменить в части распределения судебных издержек и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобурева Станислава Олеговича в пользу Венгер С.А. (Wenger S.A.) судебные издержки в размере 85,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.920 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-128815/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын