Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-74717/22 по делу N А40-151167/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-151167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский Дом самодеятельного творчества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года,

по делу N А40-151167/22, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к Региональной общественной организации "Московский Дом самодеятельного творчества" (ИНН 7705045243)

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский Дом самодеятельного творчества" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.549 руб. 86 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2021 г. и пени в размере 262.914 руб. 02 коп. за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 31.01.1994 N М-01-000396.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 44.862 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.01.1994 N М-01-000396 аренды земельного участка площадью 1.644 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Большой Овчинниковский, вл. 24.

Договор заключен на срок до 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.549 руб. 86 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2021 N 33-6-211781/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с 01.01.2013 по 14.06.2019, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 15.07.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2013 г. по 14.06.2019 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил доказательства оплаты суммы задолженности за заявленный истцом период.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности в полном объеме и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 262.914 руб. 02 коп. за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2021 г.

С учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора исходя из размера неустойки 0,2% в размере 44.862 руб. 12 коп. за период с 15.06.2019 г. по 31.03.2021 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобе о полной оплате задолженности судом принимается, однако указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку факт своевременности оплаты задолженности ответчиком не доказан, последний платеж оплачен ответчиком 06.04.2021 г.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что сроки по оплате арендной платы не нарушал, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался с тождественным иском в рамках дела А40-143609/2022, апелляционным судом отклоняется, поскольку исковое заявление по указанному делу было возвращено, т.к решение суда по существу не принято, вступившего в законную силу судебного акта не имеется, соответственно основания для применения положения ч.1 п.2 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-151167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.