Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86282/22 по делу N А40-96284/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-96284/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-96284/22

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" (119334, город Москва, Косыгина улица, дом 17, корпус 1, ОГРН: 1027739515253, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7736110982)

к ООО "ГК Мастер" (117342, город Москва, Бутлерова улица, дом 17, эт 3 ком 160 оф 12, ОГРН: 1157746589571, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 7728275941)

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.В. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК Мастер" о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "ГК Мастер" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 11.05.2021 N 4/102-21 на выполнение работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году.

Решением от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-96284/22-1261-685 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Между ГБПОУ "Воробьевы горы" (далее - истец, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Мастер" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ГК Мастер") заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.05.2021 N 4/102-21 на выполнение работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году (далее - договор, контракт).

16.08.2021 в адрес ГБПОУ "Воробьевы горы" поступил односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ООО "ГК Мастер" (далее - одностороннее расторжение).

Полагая, что отказ осуществлен в нарушение условий ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 8.1.2.3 контракта, и является притворной сделкой, совершенной с целью уйти от ответственности за невыполнение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из решения арбитражного суда от 19.01.2022 по делу А40-223211/21-113-1651, оставленном без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022, следует, что заказчиком в установленном порядке односторонняя сделка, совершённая подрядчиком по отказу от контракта, не оспорена. Вместе с тем, по уже расторгнутому контракту заказчик принял решение от 27.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения, полностью игнорируя ранее заявленный вступивший в силу отказ подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что именно истец в рассматриваемых правоотношениях злоупотреблял своими правами.

Пунктом 8.1.2.3 контракта установлено, что если невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе расторгнуть данный контракт.

В случае непринятия заказчиком мер после предупреждения подрядчиком, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу А70-4741/14).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска заказчик указал, что обязанность заказчика по передаче подрядчику какой-либо технической документации, материалов или оборудования, контрактом и техническим заданием не установлены, несоответствие сметного расчета фактическим объемам работ, а также обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в срок, не подтверждены какими-либо документами подрядчика

В апелляционной жалобе истец указал, что из совокупного толкования одностороннего отказа, по его мнению, следовало, что подрядчик заинтересован исключительно в изменении существенных условий контракта в плане увеличения цены, а также срока исполнения контракта.

Отклоняя доводы истца как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе, апелляционный суд исходит из следующего.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 5.3.6 контракта подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта.

В соответствии с п 5.4.4 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2.3 заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Согласно приложению N 1 к договору пунктом 1.5. объем работ определен в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к настоящему Техническому заданию) и Техническим заданием; пунктом 1.6. установлен срок выполнения работ с 15.07.2021 по 15.08.2021.

При этом пунктами технического задания установлены следующие требования к времени выполнения работ:

2.6. Работы по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году осуществляются на территории действующего учреждения - график работы учреждения с 8:00 утра до 18:00, по предварительному согласованию с заказчиком, с соблюдением техники безопасности, контрольно-пропускного режимов и противопожарных мероприятий.

2.7. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе учреждения или представлять угрозу для людей.

2.8. Запрещается проводить какие-либо виды работ в период с 21:00 до 8:00.

13.07.2021 поставщиком направлен запрос заказчику о предоставлении информации о том, кто является лицом, уполномоченным на взаимодействие в рамках данного контракта.

14.07.2021 от заказчика получена информация, что уполномоченным лицом является начальник службы пожарной безопасности ГБПОУ "Воробьевы горы" Евсеев Сергей Васильевич, сторонами был организован совместный осмотр строительных площадок.

15.07.2021 представитель подрядчика (Капцов А.Ю.) совместно с представителем заказчика (Евсеев С. В.) произвели осмотр объектов, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Молодежная, д. 4А; г. Москва, ул. Фотиевой, д. 11.

В ходе осмотра было установлено, что:

1) Строительная площадка (г. Москва, ул. Фотиевой, дом 11) является действующим детским садом с нахождением несовершеннолетних в течении дня с 8:00 утра до 18:00 (то есть во время указанное в техническом задании для выполнения работ, при этом строительными нормами запрещено проводить работы в присутствии несовершеннолетних).

Заказчиком устно было предложено выполнение работ исключительно по субботам, что существенно повлияло бы на сроки выполнения работ по контракту, сократило данный срок с 30 до 4 дней, не соответствовало требованиям технического задания и делало невозможным завершение выполнения работ в установленный контрактом срок.

2) У заказчика отсутствует техническая документация (рабочие чертежи) на необходимый к выполнению объем работ, соответствующая сметному расчету, при этом ГОСТ 53254-2009 "Лестницы пожарные, наружные, стационарные, ограждения, кровли", а именно п. 5.1 устанавливает, что конструкции вертикальных лестниц, лестничных маршей, площадок, ограждений к ним и ограждений кровли (далее - конструкции) должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ 23118, ГОСТ 23120, ГОСТ 25772 и [1] - по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

При этом в соответствии с разделом II приказа Минстроя России от 04.08.2020 "Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства" к сметной документации прилагаются и являются ее неотъемлемыми частями, в том числе, обосновывающие документы.

Пунктом 35 данного приказа предписано, что "сметные расчеты разрабатываются на основании проектной (или иной) технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименования работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства. Основанием для разработки смет является рабочая документация (рабочий проект)".

В данном случае наличие рабочей документации прямо предусмотрено пунктом 5.1 ГОСТ 53254-2009 и относится как к конструкции лестницы так и к конструкции ограждений кровли.

Таким образом, при участии в торгах подрядчик исходил из профессионализма заказчика и выполнения им соответствующих строительных норм и правил и не мог предположить, что сметная документация не имеет под собой основания в виде рабочей и технической документации.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогично в соответствии с п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Учитывая совокупность данных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.5 контракта, подрядчиком 21.07.2021 приостановлено выполнение работ по контракту до получения указаний от заказчика.

23.07.2021 от заказчика получен ответ, в соответствии с которым заказчик посчитал, что данные обстоятельства можно было установить на этапе проведения закупочной процедуры "путем расчета технических параметров лестницы без обследования объекта", в связи с чем данные обстоятельства не являются существенным препятствием для выполнения работ. Также заказчик указал, что о том, что детский сад является действующим, подрядчик мог бы узнать с сайта Мэра Москвы.

23.07.2021 в ответ на данное письмо подрядчик проинформировал об отсутствии у заказчика проектной документации, несоответствии сметной документации фактически необходимым к выполнению работам, наличию в техническом задании необъективных сведений о времени выполнения работ. Возобновить работы подрядчик отказался, предложил проведение переговоров в порядке ст. 11 договора, выслал контактные данные лица, отвечающего за переговоры от имени ГК "Мастер", потребовал рассмотреть в порядке п. 5.4.5 контракта данные обстоятельства и либо изменить условия договора, либо расторгнуть его по соглашению сторон.

При этом подрядчик исходил из отсутствия спора по поводу наличия технической документации, соответствующей сметному расчету, так как при обследовании здания ответственный представитель заказчика (Евсеев) пояснил, что проектная документация для данной закупки не разрабатывалась, на что прямо указано заказчику в письме подрядчика от 23.07.2021.

27.07.2021 в ответ на письмо от 23.07.2021 получен повторный ответ, согласно которому заказчик считает данные обстоятельства несущественными, в связи с чем потребовал приступить к работам.

При данных обстоятельствах, письмами от 02.08.2021, 03.08.2021 подрядчиком для возобновления работ были запрошены разъяснения о точных датах и времени возможного производства работ, о дате предоставления проектной документации, о порядке закрытия контракта при увеличении объемов выполняемых работ.

Письмом от 04.08.2021 заказчик отказался от увеличения цены контракта, телефон контактного лица для проведения переговоров не предоставил, при этом по тексту письма запросил уточнения о какой проектной документации идет речь.

12.08.2021 для проведения переговоров в порядке ст. 11 договора по адресу заказчика был направлен представитель ООО "ГК Мастер" (Капцов А.Ю).

На совещании представители заказчика проинформировали, что в соответствии с приказом Департамента образования работы на объектах должны быть прекращены с 15.08.2021.

На основании изложенного, обоснованно полагая, что требования, изложенные в письмах от 23.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021 выполнены не будут, учитывая, что от расторжения данного контракта по соглашению сторон представители заказчика отказались, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, так как между подрядчиком и заказчиком возник спор по возможности выполнения работ, подрядчик в порядке ст. 720 ГК РФ обратился в экспертную организацию (Научно-производственный центр "Перспектива" (ИНН 9701082449)) для проведения экспертизы договорной и сметной документации заказчика.

О проведении экспертизы истец был уведомлен, с текстом экспертизы и выводами экспертом знаком.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Необходимо ли наличие проектной и рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли?

2. Соответствует ли представленная сметная документация установленным нормативам и правилам определения сметной стоимости строительства?

3. Возможно ли выполнение условий договора и технического задания по представленным заказчиком документам и исходя из фактических условий выполнения работ на строительной площадке?

Внесудебные эксперты пришли к выводам, что для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу пожарных лестниц и ограждений кровли наличие проектной и рабочей документации необходимо; представленная сметная документация не соответствует установленным нормативам и правилам определения сметной стоимости строительства; выполнение условий договора и технического задания по представленным заказчиком документам и исходя из фактических условий выполнения работ на строительной площадке невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным возражениям на внесудебную экспертизу, отклоняется как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом представлены только возражения, составленные начальником пожарной безопасности и гражданской обороны истца. Какой-либо рецензии, составленной экспертом (экспертами) с подтверждением их квалификации, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом встречные обязательства не исполнены, в связи с чем отказ ответчика от договора является законным, обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-96284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк