Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-70920/22 по делу N А40-151083/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-151083/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПИРИТ-99"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года

по делу N А40-151083/22, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН 1127747123525, ИНН 7718909050)

к ООО "ПИРИТ-99" (ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623)

о взыскании задолженности по арендной плате,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по аренде за период с 16.03.2021 г. по 03.12.2021 г. в размере 421.687 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N А-1174 от 03.12.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 г истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды оборудования N А-1174, по условиям которого ООО "Элемент" сдает во временное пользование хомутовые строительные леса, бывшие в употреблении, в количестве 3000 кв.м., на объект: г. Москва, ул. Новая Басманнаи д. 11.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2019 г. ответчику в аренду было передано еще 1000кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2020 г. ответчику в аренду было передано еще 150кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.07.2020 г. ответчику в аренду было передано еще 200кв.м.

Согласно п. 1.9. Договора срок аренды оборудования установлен с 03.12.2019 г по 03.10.2020 г.

ООО "Элемент" выполнил свои обязательства по договору аренды в полном объеме, предоставив ответчику в аренду строительные леса, и аередача оборудования подтверждается накладными от 06.12.2019 г, 09.12.2019, 11.12.2019. 13.12.2019. 15.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 21.12.2019, 22.12.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019. 10.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020. 13.07.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 01.11.2020, 05.11.2020, 15.12.2020.

Истец ссылается на то, что исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик возврат оборудования в полном объеме не произвел.

Условиями договора предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия договора. (п. 2.8. договора).

Срок договора истек - 03.10.2020.

Последний возврат строительных лесов, согласно накладным был произведен 15.03.2021 г., но не в полном объеме.

Возврат оборудования подтверждается накладными от 16.05.2020 г, 07.09.2020 г, 01.11.2020 г. 05.11.2020 г, 15.12.2020 г, 28.12.2020 (2 шт), 29.12.2020 г (2 шт). 13.01.2021 г (2 шт), 15.01.2021 г. 17.01.2021 г, 22.01.2021 г, 26.01.2021 г, 30.01.2021 г, 04.02.2021 г,, 06.02.2021 г, 15.03.2021 г.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, невозвращенным является оборудование: связь 5,2 м. в количестве 198 шт. на сумму 192.060 руб., связь 3,6 м в количестве 95 на сумму 68.400 руб., стойка 4 м. в количестве 150 шт. на сумму 115.500 руб., полустойка 2 м. в количестве 58 шт. на сумму 27.260 руб., поперечина 2 м в количестве 187 шт. на сумму 78.540 руб., хомут глухой в количестве 1499 шт. на сумму 254.830 руб., хомут поворот в количестве 171 шт. на сумму 30.780 руб., лестницы в количестве 14 шт. на сумму 11.200 руб., башмак в количестве 244 шт. на сумму 29.040 руб. настил в количестве 1035 шт. на сумму 155.250 руб., шуруп кольцо в количестве 420 шт. на сумму 50.400 руб.

Всего не возвращено оборудование объемом 816 кв.м. стоимостью 1.023.260 руб. ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИРИТ-99" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1.023.260 руб. по договору аренды N А-1174 от 03.12.2019 г. (дело N А40-86913/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-86913/2021, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков за не возврат оборудования (стоимость утраченного имущества) в размере 1.023.260 руб. и установил количество не возвращенного оборудования истцу, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку арендованное оборудование истцу в полном объеме не возвращено, истец на основании ст. 622 ГК РФ просит взыскать арендную плату за все время просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора размер арендной платы составляет 60 (шестьдесят) руб. за 1 кв. м. оборудования за 30 дней учетом НДС (20%).

Начисление арендной платы поставлено в зависимость от объема оборудования, находящегося в пользовании Арендатора. На дату последнего возврата (15.03.2021 г.) у арендатора находилось 946 кв.м. оборудования.

15.03.2021 г. арендатор вернул 130 кв.м. оборудования, следовательно, с 16.03.2021 г. объем не возвращенного оборудования составил 816 кв.м.

Расчет произведен истцом исходя из количества оборудования в 816 кв.м за период с 16.03.2021 г. (день, следующий за датой последнего возврата оборудования) по 03.12.2021 г. (дата вынесения решения по делу N А40-86913/21), что составляет сумму - 421.687 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 64-66). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 421.687 руб. 73 коп. за период с 16.03.2021 г. по 03.12.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 622 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с расчетом истца, апелляционным судом отклоняются, т.к представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку доказательства своевременного возврата оборудования ответчиком не представлено, количество и стоимость утраченного имущества истцом подтверждено, в т.ч вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-86913/2021, следовательно спорный период пользования арендованным имуществом ответчиком является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-151083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.