Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-83504/22 по делу N А40-107097/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-107097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-107097/22

по иску ООО "ДРАЙВБЭК" к ООО "ПРИМУС"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерлигова А.В. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйвбэк" обратилось в суд с иском к ООО "Примус" о взыскании долга в сумме 569.620 руб., 71.067 руб. 59 коп. неустойки с последующим ее начислением до даты полной оплаты долга.

Определением от 14.09.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Примус" к ООО "Драйвбэк" о признании договора от 04.02.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 383 953,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПРИМУС" в пользу ООО "ДРАЙВБЭК" взыскано 569 620 руб. задолженности, 36 695 руб. 52 коп. неустойки, также неустойка за каждый день просрочки, исходя из расчета договорной неустойки в размере 0,1% начисленная на неоплаченную сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), а также 15 126 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО "Примус" (заказчик) и ООО "Драйвбэк" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01/04-02-21, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги, связанные с предоставлением доступа к Сервису по модели SaaS, осуществлением технической и информационной поддержки в рамках Тарифного плана, а Заказчик оплачивает предоставленные ему Услуги на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1.).

В обоснование первоначального иска истец указывал, что обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме, однако ответчик оказанные за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. услуги не оплатил. Долг ответчика перед истцом составил 569 620 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за спорный период, составленными в электронном виде.

На сумму долга истец также начислил неустойку в размере 71.067 руб. 59 коп. за период с 29.11.2021 по 23.05.2022 с последующим ее начислением до даты полной оплаты долга на основании п. 7.2 договора.

ООО "Примус", возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о признании спорного договора недействительным, как сделку заключенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которой являлось незаконное извлечение ООО "Драйвбэк" прибыли за счет неоказания ООО "ПРИМУС" услуг по договору, также ООО "Примус" просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 383 953,50 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга в полном объеме и неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал, поскольку материалами дела не подтверждается несоответствие воли сторон оспариваемой сделки содержанию, изложенному в оспариваемом договоре волеизъявлению, также не доказаны признаки, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемого договора его исполнять.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подписанные сторонами в электронном виде УПД, а также акты оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств и электронной подписи, которой подписаны спорные доказательства, не представлено.

Основания для привлечения к участию в деле генерального директора ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано, каким образом оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности данного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст.

170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорной сделки документально не доказана. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Во встречном иске также имеются ссылки на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства нанесения ущерба интересам ответчика также отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ООО "Примус" выполняло частичную оплату по договору, тем самым подтверждая согласованность и законность сделки.

ООО "Примус" не представило доказательств того, что в течение срока действия договора ООО "Драйвбэк" нарушило п.3.1.7 и 3.1.8 договора и не создало учетную запись для ООО "Примус" или не оказывало услуги или оказывало их некачественно, ввиду чего ООО "Примус" не могло пользоваться услугами и, как итог, не получило встречное предоставление по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-107097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина