Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-82125/22 по делу N А40-267082/2021

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-267082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-267082/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (ОГРН: 1157746533273, ИНН: 7714343302)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (ОГРН: 1156658080842, ИНН: 6679080790)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев С.М. по доверенности от 09.01.2023; Косолапов В.А. выписка;

от ответчика: Карелина Е.П. по доверенности от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 866 200 руб.

Решением от 05 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на документы, приложенные к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные подателем апелляционной жалобы документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции истец не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 371-09/ТЭК-СВ-18 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг за 2019 год: N 1840 от 09.10.2019; N 1653 от 10.09.2019; N 613 от 11.04.2019; N 614 от 11.04.2019; N 1098 от 13.06.2019; N 402 от 14.03.2019; N 1506 от 14.08.2019; N 219 от 15.02.2019; N 1290 от 15.07.2019; N 2089 от 15.11.2019; N 886 от 16.05.2019; N 1691 от 16.09.2019; N 2240 от 17.12.2019; N 1141 от 18.06.2019; N 256 от 21.02.2019; N 907 от 21.05.2019; N 908 от 21.05.2019; N 1896 от 21.10.2019; N 52 от 22.01.2019; N 53 от 22.01.2019; N 1369 от 23.07.2019; N 1731 от 23.09.2019; N 726 от 24.04.2019; N 1963 от 25.10.2019; N 2137 от 25.11.2019; N 2138 от 25.11.2019; N 489 от 26.03.2019; N 490 от 26.03.2019; N 491 от 26.03.2019; N 1191 от 26.06.2019; N 1545 от 26.08.2019; N 289 от 27.02.2019; N 2299 от 27.12.2019; N 2300 от 27.12.2019; N 316 от 28.02.2019; N 345 от 28.02.2019; N 501 от 28.03.2019; N 983 от 29.05.2019; N 823 от 30.04.2019; N 824 от 30.04.2019; N 825 от 30.04.2019; N 1221 от 30.06.2019; N 1242 от 30.06.2019; N 1763 от 30.09.2019; N 1792 от 30.09.2019; N 1989 от 30.10.2019; N 2181 от 30.11.2019; N 107 от 31.01.2019; N 157 от 31.01.2019; N 544 от 31.03.2019; N 545 от 31.03.2019; N 1029 от 31.05.2019; N 1030 от 31.05.2019; N 1438 от 31.07.2019; N 1439 от 31.07.2019; N 1618 от 31.08.2019; N 2034 от 31.10.2019; N 2352 от 31.12.2019.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения, подписаны Сторонами без претензий и замечаний по срокам и качеству оказанных услуг.

Истец указывает на то, что не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

В соответствии с п. 2.3.17. Договора ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК".

По мнению истца, данные "АСУ ТК" соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку выгрузка данных в программу "АСУ ТК" производится на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", что в свою очередь, подтверждается условиями договора N 41-И от 29.01.2016 между истцом и ООО "ЛИТ" и приложениями к данному договору.

К программе "АСУ ТК" у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором N 2-Л-17/04 от 01.11.2017.

Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно сложившейся судебной практике, использование данных "АСУ ТК" (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1.4. Договора, в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД", Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае непредставления ответчиком железнодорожных накладных, истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО "РЖД" для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Истец обращает внимание на тот факт, что он в рамках заключенного договора не взаимодействовал с грузоотправителями/грузополучателями ответчика, в связи с чем, у него отсутствуют копии всех железнодорожных накладных.

Учитывая данный факт, полный комплект железнодорожных накладных в рамках рассматриваемого спора может предоставить только ответчик.

Истец указывает на то, что при пользовании вагонами ответчиком за 2019 год допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 1 315 суток.

Кроме того, истец считает, что, поскольку в процессе взаимодействия сторон по Договору, Заказчиком были нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов, это повлекло возникновение убытков у исполнителя в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава, поскольку, в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного Договором срока, ООО "ТЭК-СВ" не могло пользоваться подвижным составом, однако обязано было платить аренду за подвижной состав в размере 1 866 200 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинно-следственная связь между простоем подвижного состава под грузовыми операциями и расходами истца по арендной плате отсутствует, а также, что истцом не учтены положения ст. 394 ГК РФ, устанавливающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства заключается в превышении согласованного сторонами срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, т.е. в сверхнормативном простое подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Однако истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как верно установлено судом первой инстанции на основе примененного им в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквального толкования условий Договора, такими доказательствами могут являться только данные ГВЦ ОАО "РЖД" (абз. 1 п. 1.4 Договора) и железнодорожные транспортные накладные (абз. 2 п. 1.4 Договора).

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" в материалах дела отсутствуют.

Представленной же истцом "Скрин-версии данных по простоям из программы "АСУ ТК" арбитражным судом дана надлежащая оценка как недопустимому доказательству.

При этом частично данные АСУ ТК по простоям вагонов не подтверждаются доказательствами по делу, частично - прямо опровергаются истребованными арбитражным судом железнодорожными транспортными накладными.

Согласно позиции истца, предъявляемые им к взысканию с ответчика убытки возникли у него в виде расходов по арендной плате, уплаченной им арендодателям - собственникам вагонов, предоставленных истцом ответчику.

Истцом в материалы дела представлен договор N ТТГ123/16 имущественного найма (аренды) железнодорожных грузовых вагонов от 05.09.2016, договор аренды вагонов N АОДД/Ат-598/18 от 01.10.2018, договор аренды имущества N 204/К/ТФМТ-18 от 01.07.2018, договоры предусматривают уплату арендатором арендной платы помесячно, независимо от использования им вагонов.

Следовательно, арендная плата, обязанность по уплате которой, истец принял на себя добровольно, не является для него реальным ущербом, а представляет собой расходы, понесенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, на свой риск.

Таким образом, данные расходы приняты на себя истцом на основании заключенных договоров аренды с собственниками вагонов и понесены им во исполнение собственных обязательств перед арендодателями, т.е. арендная плата подлежала бы уплате истцом в любом случае, а не в связи с наличием договора с ответчиком, и вне зависимости от действий последнего.

Даже в отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, истец находился бы в том же положении в отношении необходимости внесения им арендной платы, что и при допущении такого простоя, что, исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ, также исключает оценку расходов истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между простоем подвижного состава под грузовыми операциями и расходами истца по арендной плате отсутствует.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, образующих юридический и фактический состав, необходимый для взыскания убытков, истцом не доказан.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-267082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина