Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85564/22 по делу N А40-105044/2022

12 января 2023 г.

дело N А40-105044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 г. (резолютивная часть от 20.09.2022 г.) по делу N А40-105044/22

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) к ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (ОГРН 1145003001440) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору N 18/20 СП от 06.06.2019 в размере 3 639 762, 72 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 997 340 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с АО "МСУ-1" в пользу ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" неустойку за просрочку в оплате в размере 1 240 828 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 973 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, АО "МСУ-1", Подрядчик) и ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 18/20 СП от 06.06.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам системы обще-обменной и противодымной вентиляции на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5. Вторая очередь. Этап 5: корпус 4, подземная парковка корпуса 4" (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией: Рабочие чертежи шифр 2280-04 - ОВ.2 от 11.09.18г. - на 80х листах; Спецификация материалов и оборудования шифр 2280-04-ОВ.2. С - на 104 х листах;, и условиями Договора.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2020 г. к Договору) составляет 41360 943,77 руб. (Сорок один миллион триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 77 копеек), в т.ч. НДС (20%)- 6 893 490,63 руб.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

06.06.2019 г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 15.06.2019 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 30.09.2019 г.

Истец указал, что Ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

Ответчик выполнил работы по Договору и сдал Истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 27.01.2020 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

1)Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 31.08.2019 г. на сумму 849 008,00 руб.

2)Акт КС-2 и Справка КС-3 N 2 от 30.09.2019 г. на сумму 9 746 334,50 руб.

3)Акт КС-2 и Справка КС-3 N 3 от 31.10.2019 г. на сумму 9 986 710,68 руб.

4)Акт КС-2 и Справка КС-3 N 4 от 30.11.2019 г. на сумму 7 751 543,29 руб.

5)Акт КС-2 и Справка КС-3 N 5 от 15.01.2020 г. на сумму 7 268 070,70 руб.

6)Акт КС-2 и Справка КС-3 N 6 от 27.01.2020 г. на сумму 5 399 276,60 руб.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 18/20 СП от 06.06.2019 г., Истец начислил и просит взыскать с Ответчика пени в сумме 4 839 230,42 руб.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 30.09.2019 г. Дата фактического окончания работ: 27.01.2020 г. Количество дней просрочки окончания работ: 117 дней Стоимость работ по Договору: 41 360 943,77 руб. 0,1% от цены Договора: 41 360,94 руб. 41 360,94 * 117 = 4 839 230,42 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 14-03- 2022/2/ПОУУ от 14.03.2022 г. об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 18/20 СП от 06.06.2019 г. (на сумму 4 839 230,42 руб.), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что АО "МСУ-1" нарушило условия договора N 18/20 СП по 06.06.2019 по п. 6.2 и 6.5 согласно которым, АО "МСУ-1" обязалось производить оплату выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным с учетом удержания аванса.

В связи с чем, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки в размере 1 997 340 руб.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 5 соглашения от 01.10.2020, АО "МСУ-1" обязуется добровольно оплатить сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 359 348, 94 руб., в пользу ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" в срок до 30.11.2020 на расчетный счет организации и сумму гарантийных удержаний в размере 4 136 094, 38 руб., в срок до 31.12.2020 на расчетный счет организации.

В соответствии с п. 6 соглашения от 24.09.2020, стороны договорились, что ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" после исполнения п. 5 соглашения, считать полностью исполнившим свои обязательств по оплате пени, процентов и неустоек по договору в полном объеме, и что стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, судом установлено, что у ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" прекратились обязательства с учетом п. 6 соглашения от 24.09.2020, а также факт встречного неисполнения обязательств по договору со стороны истца по первоначальному иску.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Заказчик считает, что в силу п. 6 Соглашения от 24.09.2020 г. полностью исполненным должно считаться также обязательство Заказчика по уплате пени за просрочку в оплате, в связи с чем встречный иск подрядчика также подлежит отклонению.

Данный довод является необоснованным, поскольку в п.6 данного Соглашения говорится о прекращении только тех обязательств, которые являлись предметом данного Соглашения, в частности неустойку за просрочку в работе.

Тогда как неустойка за просрочку в оплате предметом данного Соглашения не являлась, поэтому соглашение это обязательство заказчика не прекратило.

Рассмотрев требования встречного иска, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также учитывая встречное неисполнение обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 и 404 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера неустойки истца - 1 240 828, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции по встречному иску, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и соглашения от 24.09.2020 к нему, а также фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по их исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные во встречном иске нарушения, подлежат ограничению суммой 1 240 828, 31 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции по встречному иску, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 г. (резолютивная часть от 20.09.2022 г.) по делу N А40-105044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова