Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-79883/22 по делу N А40-182590/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-182590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РН-БВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 (мотивированное решение от 31.10.2022) по делу N А40-182590/22 по иску ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (ОГРН 1083925040550) к ООО "РН-БВК" (ОГРН 1177746958795) о взыскании задолженности в размере 178 634,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-БВК" о взыскании на основании агентского договора N 0235-21-BVK-M от 13 октября 2021 г. суммы задолженности в размере 178 634,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено от 31.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2021 г. между ООО "РН-БВК" (принципал) и ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (агент) был заключен Агентский договор N 0235-21-BVK-M, в соответствии с п. 1.1 которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени, но за счёт средств принципала, юридические и иные действия, и оказывать принципалу услуги по выполнению поручения принципала агенту, а принципал обязуется уплатить агенту соответствующее вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также возместить расходы агента, связанные с выполнением поручений принципала.

Согласно п. 4.4.1 и п. 4.4.2 договора, выплата агентского вознаграждения и возмещение расходов, понесенных агентом в связи с исполнением поручения принципала осуществляются в течение 60-ти календарных дней, но не ранее 45-ти календарных дней с момента выставления агентом счетов на агентское вознаграждение и на сумму расходов, выставляемых на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг агента.

Так, 18 апреля 2022 г. сотрудником ответчика в адрес истца была направлена заявка на срочное бронирование (т.е. в день обращения) проживания в гостинице DIVANERBIL (страна: Ирак, город Эрбил) для двух человек в двух разных номерах.

В ответ на заявку истцу оператор сообщил, что в открытых источниках нет возможности бронирования. Указанное было доведено до сведения ответчика.

После чего, оператор истца выслал ценовое предложение, где указывает стоимость проживания в номере стандарт, обращает внимание на то, что тариф является "невозвратным", и, что данное предложение идет от поставщика.

Указанная информация неоднократно дублировалась в переписке с ответчиком при согласовании заявки.

Кроме того, согласовывая стоимость проживания, сотрудник ответчика в телефонном разговоре попросил забронировать номер более высокой категории, так как это позволяет сделать установленный в компании денежный лимит.

В итоге истцом было сделано стоимостное предложение:

Вариант по проживанию N 1:

с 18.04.2022 с 14:00 по 05.05.2022 по 12:00

Стандарт - Завтрак - 33 100 руб. за одни сутки

Сьют - Завтрак - 68 580 руб. за одни сутки

Вариант по проживанию N 2:

с 18.04.2022 с 14:00 по 05.05.2022 по 12:00

Стандарт - Завтрак - 33 100 руб. за одни сутки

Сьют - Завтрак - 68 580 руб. за одни сутки.

Указано, что предложение от поставщика.

После чего, уполномоченный сотрудник ответчика согласился с ценовым предложением, подтвердил категории заказываемых номеров, а в телефонных разговорах принял условия о 100% штрафных санкциях в случае отмены бронирования.

Данное подтверждается электронной перепиской сторон с их электронными адресами (на Кашинову Елену Владимировну 18.04.2022-05.05.2022; на Жукова Артема Александровича 18.04.2022-22.04.2022).

Во исполнение условий договора, 04 мая 2022 г. в адрес ответчика были предоставлены документы, датированные 30 апреля 2022 г. (последняя дата отчетного периода), в подтверждение оказанных услуг за вторую половину апреля 2022 года; акт приемки-передачи, выписки заказов за отчетный период, отчет Агента. Кроме того, к отчету была приложена заверенная электронной подписью копия первичного учетного документа - Акт сдачи приемки N ХПР220422-0950 от 22.04.2022 г. - подтверждающего факт понесенных расходов агентом, в связи с исполнением поручения по бронированию номерного фонда в гостинице "Divan" города Эрбил для сотрудников Жуков Артем, Кашинова Елена.

Следует отметить, что на момент заявки бронирование указанного места размещения осуществлялось через ООО "ХБ ПРО", с которым у истца имеются договорные отношения, при этом вся информация было доведена до ответчика и согласована им при оформлении заявки.

Из общедоступных источников известно, что в начале марта "букинг.ком" приостановило предоставление услуг в России. Отключение РФ от международных платежных систем сделало невозможным проведение прямых оплат, в том числе, на сайтах отелей. Финансовый сектор вынужден искать иные способы оплаты услуг нерезидентов, увеличивая при этом, цепочку поставщиков, что неизбежно привело к росту стоимости услуг. Как уже указано было ранее, истец предупредил ответчика о невозможности бронирования в открытых источниках, был предложен минимальный на момент бронирования тариф, по которому возможно было забронировать и своевременно оплатить номер, оказав тем самым качественную услугу (в том числе, не выходя за временные рамки) в соответствии с требованиями договора.

Поскольку агент по условиям действует от своего имени, то выбор поставщика услуг остается за агентом. А в условиях фактического отсутствия альтернатив (с учетом того, что Ирак не является массовым направлением), ООО "ХБ ПРО" стало по сути единственным поставщиком, который обеспечил бронирование и проживание сотрудников ответчика в отеле.

Таким образом, истец полностью и своевременно оказал услуги по заявке ответчика в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала, в том числе, своевременно направлял ответчику счета, акты оказанных услуг, отчеты агента, а также документы в подтверждение расходов агента. Ответчик, в свою очередь, необоснованно уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг, включая возмещение расходов агента.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2022 г. и 10.06.2022 г. направлялись письма с обоснованием суммы задолженности, а также с требованием об оплате долга.

30 июня 2022 г. ответчиком была внесена неоспариваемая сумма 95 685,72 руб., из которых 0,01 руб. - вознаграждение агента, 95 685,71 руб. в счет частичного возмещения расходов агента.

01 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате остатка долга в размере 178 634,29 руб., однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате перед истцом не исполнил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 307,309,310,408,973,981,982,992,1001,1005,1008,1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: договором, счетами, актами оказанных услуг, отчетом агента, претензией, перепиской сторон, платежным поручением о частичной оплате ответчиком.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме по правилам ст.ст. 101, 106,110,111,112 АПК РФ.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе ответчика доводы относительно неправильной оценки представленных материалов и наличия у ответчика возражений, а именно не представления информации о стоимости номера в гостинице, не предложен минимальный тариф, не представлен полный пакет документов, подтверждающих стоимость проживания, а также тем, что предложенная стоимость существенно превышает стоимость в открытых источниках, в том числе, на сайте отеля, а также на сайте booking.com, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ответчик одобрил бронирование гостиницы на согласованных условиях.

Так, ответчик отказывается принимать услуги из-за не предоставления информации о стоимости номера, при этом соглашается, что стоимость была предложена, но после согласования заявки и фактического оказания услуг (задним числом).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев