Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85820/22 по делу N А40-141552/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-141552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-141552/22

по иску ООО "Гарант-Инвест"

к ООО "Мегатон"

третьи лица: 1) ПАО Банк "Югра", 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности в размере 5 150 857 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (далее - Истец, ООО "Гарант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - Ответчик, ООО "Мегатон") о взыскании задолженности в размере 5 150 857 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Банк "Югра", Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гарант-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N ПСт/ГИ/Мег-2017-11 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 392 600 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон" (Должник), вытекающее из Договора от 14.03.2016 N ПС-Мег/2016-03-14, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования ООО "Петрострой" по взысканию задолженности с ООО "Мегатон", в рамках вышеуказанного Договора, перешло к ООО "Гарант-Инвест, о чем Должник был уведомлен.

14.03.2016 между ООО "Петрострой" и ООО "Мегатон" был заключен договор N ПС-Мег/2016-03-14 от 14.03.2016, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (п. 1.1. Договора).

Согласно товарной накладной N 15 от 18.03.2016 г. ООО "Петрострой" поставило ООО "Мегатон" товар на общую сумму 392 677 777, 50 руб.

ООО "Мегатон" в пользу ООО "Петрострой" осуществлен платеж в размере 77 777, 50 руб. на основании платежного поручения N 2680 от 08.08.2016.

На основании акта взаимозачета N 5422 от 24.11.2017 между сторонами произведен зачет на сумму 685 000 000 руб.

Сумма задолженности ООО "Мегатон" перед ООО "Гарант-Инвест" после указанных обстоятельств составила 4 822 172 руб. 50 коп. Также ООО "Мегатон" была произведена оплата по Договору на сумму 190 523 руб. 25 коп.

Однако до настоящего времени Должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме на сумму 4 631 649 руб. 25 коп. не исполнил, на основании чего Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты ее получения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 407 и части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга, поступившим в материалы дела, Арбитражным судом города Москвы 27.09.2021 с ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" и ООО "ГАРAНТ-ИНВЕСТ" в пользу ПАО "Банк "Югра" солидарно взыскано 2 606 183 120,80 рублей по делу N А40-244805/2020.

Уставный капитал ООО "Мегатон" находится в залоге у ПАО "Банк Югра" до исполнения обязательств по кредитным договорам N 020/КЛ-13 от 01.03.2013 и N 124/КЛ-13 от 02.12.2013. По данным ресурса ФССП России (fssp.gov.ru) задолженность организации по исполнительному листу N 136930/20/77055-ИП (задолженность по кредитным платежам) составляет 4 333 697 962 рубля (текущее производство).

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство организаций, прокредитованных ПАО "Банк "Югра", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "Югра".

Согласно пояснениям ПАО "Банк "Югра" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют о том, что оказание услуг по производству строительных материалов и их поставке не входят в область деятельности ООО "Петрострой", основным видом деятельности которого является - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Дополнительными видами деятельности выступают смежные отрасли строительства и проведения ремонтно-отделочных работ.

Согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической справке системы СПАРК по данным на 31.12.2019 среднесписочная численность компании ООО "Петрострой" составляет 1 человек, а уставный капитал общества равен 10 000 руб. У компании отсутствует собственный капитал и оборотные средства, юридическое лицо имеет задолженность по уплате налогов и обязательных платежей перед надзорными органами, чистые активы общества составляют: - 250 000 руб., а чистая прибыль юридического лица в 2019 составляет: 2 000 руб.

Имеются действующие решения Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам Истца, а также решение налогового органа о ликвидации юридического лица. Данные сведения прямо указывают номинальность участников правоотношений, вытекающих из договора поставки строительных материалов, а также на тот факт, что полностью убыточное предприятие не способно обеспечивать закупку и хранение строительных материалов стоимостью в десятки раз превышающую собственные оборонные средства.

Не имея в штате достаточно количества сотрудников, техники, средств и помещений, способных обеспечить транспортировку, хранение и отгрузку товаров.

Более того, не получив оплату задолженности по договору, Истец приобретает права требования неликвидной задолженности и на протяжении 5 лет не предпринимает действий по ее взысканию, а также представляет отсрочку оплаты без привлечения обеспечения со стороны Ответчика при условии явной экономической необоснованности подобных действий, что явно не соответствуют условиям обычного делового оборота хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Из анализа представленных документов следует вывод об отсутствии уступаемых прав по договору от 14.03.2016 N ПС-Мег/2016-03-14 о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 392 600 000 руб. Оплата уступаемых прав производиться не позднее 31.12.2017.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты уступленных прав материалы дела не содержат. В обоснование оплаты по договору от 14.03.2016 N ПС-Мег/2016-03-14 о поставке товаров Истцом предоставлен акт взаимозачета N 5422 от 24.11.2017 согласно которому, между ООО "Мегатон" и ООО "Гарант-Инвест" произведен взаимозачет на сумму 685 000 000 руб.

Согласно представленному акту взаимозачета у Истца имеется задолженность перед ответчиком по соглашению N Мег/ГИ-хпв/11-17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами от 23.11.2017 на сумму 685 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение N Мег/ГИ-хпв/11-17 о проведении расчетов по договору ценными бумагами от 23.11.2017, подтверждающего оплату по договору цессии, что указывает на наличие нереальных правоотношений между сторонами Договора цессии и на мнимость сделки, созданной лишь с целью подачи искового заявления и таким образом наращивания искусственной задолженности в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор поставки и спецификации носят рамочный, абстрактный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар и т.д.

В материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы, подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи).

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия возможности хранения товара, производственных мощностей, штата сотрудников и т.д.

Продавец поставил товар сразу на всю сумму, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно разумной экономической цели приобретения товара, доказательств финансовой возможности оплаты товара на столь крупную сумму.

Истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора на соответствующих условиях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и доказательств наличия финансово-хозяйственной возможности сторон исполнить условия договора поставки.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени Истец не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Согласно поступившим от ИФНС N 8 по г. Москве сведениям в отношении ООО "Мегатон", указанная хозяйственная операция на основании товарной накладной N 15 от 18.03.2016 нашла отражение в книге покупок за 1 квартал 2016 года.

Согласно поступившим от ИФНС N 30 по г. Москве сведениям в отношении ООО "Петрострой" указанная хозяйственная операция на основании товарной накладной N 15 от 18.03.2016 нашла отражение в книге продаж за 1 квартал 2016 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-83529/21 ООО "Петрострой", среднесписочная численность за 2016-2017 гг. составила 1 человек, Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 гг. представлены со следующими показателями:

Налоговый период	Налоговая база всего, руб.	Исчислена сумма НДС всего (в том числе с суммы реализации), руб.	Налоговые вычеты, руб.	Налог к уплате в бюджет, руб.	Доля вычета, %
1 кв.2016	2 156 412 290	388 154 212	388 144 212	10 000	100.00%
2 кв. 2016	949 523 131	170 914 164	170 905 164	9 000	99.99%
3 кв. 2016	1 214 092 628	218 536 673	218 526 673	10 000	100.00%
4 кв. 2016	0	0	0	0	-
1 кв.2017	0	0	0	0	-
2 кв. 2017	0	0	0	0	-
3 кв. 2017	-	-	-	-	-
4 кв. 2017	0	0	0	0	-
1 кв.2018	0	0	0	0
2 кв. 2018	-	-	-	-	-
3 кв. 2018	0	0	0	0	-
4 кв. 2018	0	0	0	0	-
Итого	4 320 028 049	777 605 049	777 576 049	29 000	100.00%

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-28861/21-47-188 в отношении Истца имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 человек, уставной капитал 10 000 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, входит в реестр компаний, имеющих задолженность по уплате налогов, сумма задолженности составила 226 305 руб., является стабильно убыточной компанией, завершено несколько исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, возбуждено за все время 1 дело о банкротстве в качестве должника.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьт 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в представленных документах доказательств реальности указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. При этом в действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Поведение участников цепочки сделок, в результате которой Истцом получены права требования, положенные в обоснование иска является неразумным и непоследовательным.

ООО "Петрострой" (цедент) в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО "Петрострой" поставить оплаченный товар, не обоснована экономичная целесообразность ООО "Мегатон" в покупке подобного товара.

Так, отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), возможность принятия ООО "Мегатон" поставленного товара, в том числе учитывая среднесписочную численность в два человека.

Кроме того, не следует с очевидностью, а Истцом не обоснована экономическая целесообразность в покупке им права требования к лицу отвечающего признакам предликвидационной организации.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-141552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина