Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-78158/22 по делу N А40-176879/2022

г.Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-176879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-176879/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "АСС" (ОГРН 1167746646187; 117403, г. Москва, проезд Востряковский, д.10Б, стр.8, эт.1, ком.19)

к ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН 1145024002310; 143441, Московская обл., Красногорский район, п/о Путилково, ул.69 км МКАД, Офисно-общественный комплекс ЗАО "ГРИНВУД", ст.17)

о взыскании неустойки в размере 1 088 040 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Айрапетян А.Г. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: Жукова Е.С. по доверенности от 07.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по настоящему делу присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.088.040,00 рублей за период с 30.10.2021 по 03.07.2022, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 57.000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 38.272,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что неустойка рассчитана некорректно, отметил ненадлежащие извещение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 07.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 11.01.2023.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 11.01.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании неустойки в истребованном размере, а требование о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСС" (Истец, Покупатель) и ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи от 16.08.2021 N МСК08/011-2021ПАВ, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Оборудование в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Оборудованием согласно условиям Спецификации является Автокран ZMC-25-1C в количестве 3 единицы на общую сумму 32 641 200 (Тридцать два миллиона шестьсот сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.1. Договора Оборудование в комплектации, передается Покупателю в не позднее 30.10.2021, при условии своевременной оплаты авансового платежа.

Во исполнение указанного договора на основании п. 2.4.1. Истец перечислил по платежному поручению N 563 от 16.08.2021 в адрес Ответчика 3 264 120 руб. предоплаты за товар в размере 10 % от цены договора.

Продавцом с нарушением сроков, установленных договором, произведена 24.01.2022 частичная поставка товара на общую сумму 10 880 440 руб. (цена за 1 единицу оборудования), так как передача оборудования была произведена 24.01.2022.

Ответчик не поставил в установленные сроки Товар на сумму 21 760 800 руб. за 2 единицы оборудования (товара).

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо уведомление Исх. N 68 от 14.06.2022 о возврате предоплаты за товар.

Ответчик возвратил по платежному поручению N 3807 от 22.07.2022 предоплату в сумме 2 176 080 руб.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Оборудования Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования (п.2.1. Договора) за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного оборудования.

Истцом с помощью применения Системы электронного документооборота Диадок Контур направлено 29.06.2022 в адрес Ответчика Соглашение от 29.06.2022 о расторжении договора, которое подписано сторонами 13.07.2022.

В поименованном соглашении

- Ответчик признал долг по акту сверки в сумме 2 176 080, 72 руб., включая НДС 20 %, а также неустойку в сумме 1 088 040 руб.;

- стороны установили, что к моменту подписания соглашения, срок исполнения требований наступил.

Согласно п.3.4. Соглашения сумма, установленная соглашением, должна была быть погашена в срок, не превышающий 5 дней.

Ответчик не оплатил неустойку в установленные сроки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 088 040 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.10.2021 по 03.07.2022.

В связи с не поставкой товара в установленные сроки, не возвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления и заключения Соглашения от 29.06.2022, истцом заявлялись исковые требования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имелось.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Следует отметить, что в Соглашении от 29.06.2022 о расторжении договора ответчик признал наличие неисполненного обязательства по спорному Договору поставки, размер начисленных штрафных санкций (неустойки) за неисполнение Договора, обязался оплатить задолженность в установленные сроки (т.1 л.д.46-47).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом доказано наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в истребованном размере, так как обязанность её уплаты признана ответчиком в истребованном истцом размере (п.3.2 соглашения), согласно упомянутого выше соглашения, которое добровольно оформлено сторонами без разногласий.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, зафиксированный соглашением факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что её расчет произведен с учетом договорного ограничения в 5% от общей стоимости не поставленного оборудования (п.7.2 договора), не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании суммы задолженности ответчика в размере неустойки на сумму в 1.088.040,00 рублей за период с 30.10.2021 по 03.07.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, что с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 является обоснованным в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор N Ю-14.06.2022 от 14.06.2022, платежное поручение N 516 от 11.08.2022 на сумму в 50.000,00 рублей, л.д.42, 45).

Следует отметить, что п.4.1 договора N Ю-14.06.2022 от 14.06.2022 согласован размер оплаты услуг в сумме 50.000,00 рублей, а также факт того, что в платежном поручении N 517 от 11.08.2022 на сумму в 7.471,00 рублей в назначении платежа указано "Налог на доходы физических лиц за Айрапетян А.Г."(л.д.49), в связи с этим поименованные документы не могли подтверждать как оказание услуг по названному договору так и их оплату, следовательно они не могут быть признаны судебными издержками подлежащими компенсации в порядке ст.110 АПК РФ.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,176, 266, 268, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-176879/22 отменить.

Взыскать с "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (ОГРН 1145024002310) в пользу ООО "АСС" (ОГРН 1167746646187) неустойку в размере 1 088 040 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сорок) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 23 880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) руб., судебные издержки на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части на сумму 7 000 (семь тысяч) руб. отказать.

Возвратить ООО "АСС" (ОГРН 1167746646187) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 691 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина