Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-78956/22 по делу N А40-329299/2019

г.Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-329299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 принятое по заявлению ответчика о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 037891480 от 21.07.2021 по делу N А40-329299/19,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)

к Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик" (Transumed GmbH Medizintecnik) (ИНН 9909024291, 56068, Германия, г.Кобленц, Герихсштрассе, 1) в Российской Федерации: "Трунзумед ГмбХ Медицинтехникик" Отделение N 16 (Открытое шоссе, квартал 40, г. Москва, 107143 Адрес для корреспонденции: Маршала Тимошенко ул., д.17, корп.2, а/я 16, г. Москва, 121359),

3-и лица: 1) ФГБУ "УЗС" (ОГРН 1027739215107),

2) ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1037739428946),

3) АО "САТУРН" (ИНН 7718084899),

об обязании.

Заинтересованное лицо: Кунцевский ОСП (119285, г.Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д.8А)

При участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: Ясенков М.Н. по доверенности от 26.07.2022, Аблакотова Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица 1: Романова О.И. по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.09.2022 удовлетворено заявление ответчика о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 037891480 от 21.07.2021 по делу N А40-329299/19.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что суд фактическая дата исполнения решения суда -15.07.2021, а срок добровольного исполнения ответчиком решения суда истек 09.01.2020.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, третьи лица 2, 3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей истца, ответчика, 1-го третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, 1-го третьего лица, доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 037891480.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП Филипповым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 86653/22/77007-ИП.

Ответчик исполнил решение суда, то есть предоставил истцу обновленную техническую документацию, откорректированную с учетом недостатков, указанных в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 г. N 425/1/1.

30.12.2020 (письмо исх. N 486 с отметкой о принятии Управлением делами Президента Российской Федерации) во исполнение указанного решения и в целях устранения нарушений, указанных в пунктах 4.6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 г. N 425/1/1, в установленный Решением АС РФ срок, ответчик передал в Управление делами Президента Российской Федерации следующие доработанные документы:

- План тушения пожара N 1, утвержденный ГУ СЧС России по г. Москве и ФГБУ "Клиническая больница" (пункт 4 Предписания);

- Специальные технические условия с внесенными изменениями и дополнениями согласно Предписанию, согласованы с МЧС России в соответствии с Административным регламентом МЧС России (пункт 6 Предписания);

- Расчет по оценке пожарного риска (пункт 6 Предписания);

- Расчет системы противодымной защиты (пункт 7 Предписания). Дополнительным подтверждением исполнения Решения Арбитражного суда в полном объеме является Предписание ГУ МЧС России по г. Москве от 23.06.2021 г. N 308/1/1 в отношении объекта ФГБУ "Клиническая больница", в котором отсутствуют замечания, связанные с недостатками в технической документации, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 г. N 425/1/1.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ч.3 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 ст.45 ФЗ от 20.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пп. 5, 6 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с чч.1, 2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329299/19-3-2240 от 16.07.2020 ответчика обязали в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в технической документации, разработанной во исполнение Государственного контракта от 23.03.2012 N 465-03/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 г. N 425/1/1, а в случае неисполнения ответчиком решения суда с него подлежит взысканию в порядке, установленном п. 1 ст. 330 ГК РФ в пользу ФГБУ "УЗС" неустойка в размере 48.300.000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-329299/19-3-2240 вступило в силу 08.10.2020 (дата изготовления полного текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-47810/2020 по делу NА40-329299/19, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, то есть до 09.01.2021.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил решения суда в натуре в установленный судом срок, то есть предоставил истцу (Управление делами Президента Российской Федерации) обновленную техническую документацию, откорректированную с учетом недостатков, указанных в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 N 425/1/1, что подтверждается письмом от 30.12.2020 исх. N 486 с отметкой о принятии Управлением делами Президента Российской Федерации, которым во исполнение поименованного решения и в целях устранения нарушений, поименованных в пп.4.6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 N 425/1/1, в установленный решением срок, ответчик передал в Управление делами Президента Российской Федерации соответствующие доработанные документы.

Вместе с тем, дополнительным подтверждением исполнения решения Арбитражного суда в полном объеме является Предписание ГУ МЧС России по г.Москве от 23.06.2021 N 308/1/1 в отношении объекта ФГБУ "Клиническая больница", в котором отсутствуют замечания, связанные с недостатками в технической документации, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 N 425/1/1.

Следует отметить, что по результатам проверки ГУ МЧС России по г. Москве установлен факт устранения пп. N 4, 6 и 7 Предписания, о чем свидетельствует акт проверки ГУ МЧС России по г. Москве от 15.07.2021 N308.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Следовательно, обязательным для исполнения является резолютивная часть решения Суда. Решение суда, его резолютивная часть, может быть воспринята только в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-329299/19-3-2240 в своей резолютивная части не содержит обязательства снятия Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 N425/1/1 с контроля, то есть вопреки доводов апелляционной жалобы поименованная обязанность не следует из резолютивной части решения.

Как следствие, трехмесячный срок исполнения решения установлен не для отзыва Предписания от 12.07.2018, а для устранения "в технической документации, разработанной во исполнение Государственного контракта от 23.03.2012 N 465-03/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ недостатки, указанные в п.4,6,7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 г. N 425/1/1".

С учетом вышеизложенного является ошибочным указание истца о том, что датой исполнения решения суда является дата вынесения Акта проверки УНПР ГУ МЧС России по г. Москве от 15.07.2021 N 308, так как им зафиксирован факт устранения недостатков в документации, в то время как сами недостатки устранены в декабре 2020, что подтверждалось актом приема-передачи документов от 30.12.2020.

Таким образом, решение суда о безвозмездном устранении в технической документации, разработанной во исполнение Государственного контракта от 23.03.2012 N 465-03/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ недостатков, указанных в п. 4, 6, 7 Предписания ГУ МЧС России по г. Москве от 12.07.2018 N425/1/1, исполнено 30.12.2020 в полном объеме, то есть в установленный решением Арбитражного суда срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 добровольно исполнено ответчиком в установленный срок, заявление о прекращении производства по исполнительному листу серии ФС N 037891480 от 21.07.2022 правомерно прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-329299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров