Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-79094/22 по делу N А40-168411/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-168411/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Голубева Тимофея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-168411/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО ""МТС-БАНК" (ИНН 7702045051)

к ИП Голубеву Т.Ю. (ИНН 222112229224)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубеву Тимофею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы просроченной задолженности по банковской гарантии в размере 230 288 руб. 24 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 883 руб. 30 коп., сумма пени за несвоевременный возврат банковской гарантии в размере 309 507 руб. 39 коп., сумма пени за несвоевременный возврат процентов в размере 1 187 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.10.2022 по делу N А40-168411/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии NМТС153284/20 от 10.12.2020 г. в размере 230 288 руб. 24 коп., проценты в размере 883 руб. 30 коп., пени за несвоевременный возврат банковской гарантии за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 в размере 241 110 руб. 14 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 в размере 924 руб. 85 коп. Во взыскании пени за несвоевременный возврат банковской гарантии и пени за несвоевременный возврат процентов за период с 01.04.2022 по 08.07.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за несвоевременный возврат банковской гарантии за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 в размере 241 110 руб. 14 коп. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (гарантом) и ИП Голубевым Тимофеем Юрьевичем (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС-153284/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7733024083, ОГРН: 1037739022727, адрес: 125373, Москва город, улица Героев Панфиловцев, дом 28) - (далее именуемый Бенефициар. Заказчик) безотзывную банковскую гарантию N МТС-153284/20 от 10.12.2020 сроком по 31.03.2021 (Пункт 15 Банковской гарантии).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 234 988 руб., в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

В Банк поступило письменное требование Бенефициара исх. N 663 от 31.03.2021 об уплате 230 288 руб. 24 коп. по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта "Гарантия - Онлайн" в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" введенных в действие 30 октября 2018 года (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п.7.2.3 Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомит Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

Банк 09.04.2021 перечислил на счет Бенефициара денежную сумму 230 288 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 47291 от 09.04.2021.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

Банк 12.04.2021 направил в адрес Ответчика письменное требование N И25- 0689/21-(0) от 12.04.2021 об уплате денежных средств в размере 230 288 руб. 24 коп., перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 883 руб. 30 коп. Указанные требования (претензии) оставлены без ответа, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (Двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные е иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципале уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Предприниматель в порядке досудебного урегулирвоаняи спора требвония Банка не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ), суд певрйо инстанции признал требвония Банка подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом исследован и последний признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что Соглашение было подписано Предпринимателем без возражений, доказательств наличия преддоговорных споров с Банком заявителем также не представлено, в связи с чем условие о неустойке обязательно для стороны Соглашения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-168411/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова