Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86290/22 по делу N А40-93647/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-93647/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колмар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-93647/22

по иску ООО "Азимут Джи Ти"

к ООО "Колмар"

третье лицо: ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Шебуняев Е.П. - дов. от 25.04.2022

от ответчика: Ворожищев А.В. - дов. от 09.01.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Джи Ти" (ООО "Азимут Джи Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колмар" (ООО "Колмар", ответчик) о взыскании долга в размере 7 868 359 руб. 63 коп., неустойки за период с 27.12.2021 по 13.05.2022 в размере 403 934 руб. 73 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N N21Р22548001-МР/21 от 01.04.2021 г. в части оплаты выполненных работ.

.

Протокольным определением от 12.07.2022 г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Колмар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Джи Ти" о признании договора подряда N 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 507 370 руб. 74 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением от 12.10.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Решением суда от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Колмар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Джи Ти" долг 5 872 849 руб. 63 коп., проценты 58 116 руб. 74 коп., а также 42 357 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы Общества с ограниченной ответственностью "Колмар" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 790 руб. 00 коп. госпошлины.

Взысканы Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Джи Ти" в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 214 руб. 00 коп. госпошлины

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Колмар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены третьим лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Джи Ти" (Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Колмар" (Ответчик, Заказчик) заключили Договор подряда N 21Р22548001-СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей Магистраль N 3 от к329/4 до к329/7 в районе ул. Шаболовки дом 20 в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.3. условия Договора являются обязательными для исполнения Сторонами.

В пункте 1.4. Договора стороны согласовали дату начала Работ - с момента подписания настоящего Договора 01.04.2021 г. и дату окончания Работ 31.05.2021 г.

Согласно п. 2.1. цена настоящего Договора составляет 16 380 220,00 руб.

В соответствии с п. 3.1.6 и п. 3.1.7. Договора Заказчик обязался принять выполненные Работы с участием Подрядчика и оплатить выполненные и принятые Работы и расходы Подрядчика в соответствии с условиями Договора.

Заказчик и Подрядчик составили и подписали 15.07.2021 г. акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.07.2021 г. по 15.07.2021 г., справки по форме КС-3 о стоимости согласованных сторонами Договора выполненных работ и затрат.

За выполненные работы, согласно пункта 5.1 Договора, Ответчик перечисляет Истцу в течении 15 дней (до 30.07.2021 г.) с момента подписания акта (15.07.2021 г.) о выполненных работах оплату в размере 3 871 331 рубль 00 копеек.

Истец указал, что в рамках действующего Договора подряда N 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 г. сторонами подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2021 г. по объекту: г. Москва, Варшавское ш., д. 53 на сумму 5 144 398,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2021 г. по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 3 229 017,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.07.2021 г. по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 3 871 331,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2021 г. по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 2 161 580,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.08.2021 г. по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 844 020,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2021 г. по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 3 125 384,00 руб.

Всего по вышеуказанным документам Ответчику надлежало уплатить Истцу за выполненные работы по договору подряда сумму в размере 18 375 730,00 рублей.

Ответчик частично произвел оплату задолженности Истцу за выполненные работы:

- платежным поручением N 197 от 26.07.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 198 от 26.07.2021 г. на сумму: 208 335,37 руб.

- платежным поручением N 199 от 28.07.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 205 от 03.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 206 от 03.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 211 от 04.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 212 от 04.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 70 от 06.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 71 от 06.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 75 от 09.08.2021 г. на сумму: 170 000,00 руб.

- платежным поручением N 76 от 09.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 232 от 20.08.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 119 от 10.09.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 137 от 20.09.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 272 от 30.09.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 275 от 01.10.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 291 от 08.10.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 313 от 26.10.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 315 от 27.10.2021 г. на сумму: 593 700,00 руб.

- платежным поручением N 318 от 09.11.2021 г. на сумму: 325 000,00 руб.

- платежным поручением N 362 от 30.11.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб.

- платежным поручением N 365 от 27.12.2021 г. на сумму: 500 000,00 руб. Всего произведена частичная оплата на сумму: 10 297 035,37 руб.

По уточненному расчету Истца, Задолженность Ответчика составила: 18 375 730,00 - 10 507 370,37 = 7 868 359,63 руб.

На 31.07.2021 г. Ответчик нарушил пункт 5.1 Договора и не произвел оплату Истцу за выполненные работы.

Истец 26.04.2022 г. направил в адрес Ответчика претензию от 25.04.2022 г. о нарушении Заказчиком условий пункта 5.1. и просил по правилам пункта 10.2. Договора рассмотреть претензию и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Заявляя встречные требования о признании договора подряда N 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 507 370 руб. 74 коп., ответчик указал следующее.

12 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Колмар" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" заключен договор подряда N 21Р22548000-2СМР/21 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "Колмар", выступая в качестве Заказчика, поручает, а ООО "Стройспецмонтаж", выступая в качестве Подрядчика, в счет оговоренной статьи 2 настоящего Договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала N 20 ПАО "МОЭК", по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом 53 и г. Москва Шаболовка, дом 20 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), предоставленным Заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора составляет 16 380 220,00 руб.

В силу п. 1.4. дата начала работ наступает с момента подписания договора, то есть с 12 июля 2021 года. Дата окончания работ 31 мая 2021 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон договора.

Согласно доводам ООО "Колмар", Подрядчик ООО "Стройспецмонтаж" выполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актами выполненных работ.

За выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда, ООО "Колмар" полагал, что перечисляет ООО "Стройспецмонтаж" денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре.

На основании платежных поручений по договору подряда ООО "Стройспецмонтаж" были перечислены денежные средства в сумме 10 507 370,74 руб.

Однако, в декабре 2021 года от ООО "Стройспецмонтаж" поступила Претензия, из содержания которой следует, что последний выполняет свои обязанности надлежащим образом, а ООО "Колмар" не перечисляет денежные средства во исполнение договора подряда, заключенного 12 июня 2021 года.

Усомнившись в правильности слов подрядчика, обратившись за предоставлением отчетности по платежам к бухгалтеру, в целях исключения предоставленной информации, ознакомившись со сведениями по направлению платежей за выполненные работы, стало известно о том, что бухгалтер ООО "Колмар" перечислял денежные средства не ООО "Стройспецмонтаж" по договору подряда N 21Р225480002 - CMР/21 от 12.07.2021 года, а ООО "Азимут Джи Ти" по договору N 21Р22548001 - СМР/21.

По утверждению ООО "Колмар", перечисление денежных средств на расчетный счет по договору N 21Р22548001 - СМР/21 является ошибочным. По мнению ООО "Колмар", договор подряда с ООО "Азимут Джи Ти" является незаключенным в силу следующего.

Компания ООО "Азимут Джи Ти" на момент рассмотрения вопроса о заключении договора подряда не имела лицензии на проведение строительно-монтажных работ, которая была необходима.

По мнению ООО "Колмар", между сторонами договора не достигнуто соглашение о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда, отсутствует техническое задание, смета расходов, строительная площадка до начала работ заказчиком не передана, Подрядчиком не принята по акту приема-передачи, как указано п. 3.1. Договора. Строительно-монтажные работы на объекте: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом 53 и Шаболовка, дом 20, ООО "Азимут Джи Ти" не начинал и не выполнял.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 того же Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как правильно указал суд в решении, доводы истца по встречному иску о том, что ответчик не начинал и не выполнял принятые на себя обязательства по Договору подряда, в связи с несогласованностью вида и объема подлежащих выполнению в рамках договора подряда работ, отсутствием технического задания, сметы расходов, не передачей строительной площадки, противоречат представленным в материалы дела первичным документам, в том числе, подписанным сторонами без замечаний Актам КС-2.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 содержится указание на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относятся: условие о предмете договора и сроки выполнения работ (начала и окончания).

Под предметом договора подряда понимают содержание и объем подлежащих выполнению работ, что конкретно должен сделать Подрядчик, какой должен быть результат его работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между ООО "Азимут Джи Ти" и ООО "Колмар" договор содержит согласованные условия о предмете, в п.1.1. "Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные Работы) выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала N 20 ПАО "МОЭК" по адресу: ул. Варшавское шоссе д. 53 и Шаболовка д. 20.

Сторонами согласованы сроки начала работ 01.04.2021 г. и окончания работ 31.05.2021 г.

При этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении спорного договора сторонами. Неоднократное подписание ответчиком с истцом актов выполненных работ и оплата по спорному договору и по выставленным истцом счетам с указанием реквизитов договора и истца в платежных поручениях, опровергает довод ответчика об их ошибочности.

Ответчик (ООО "Колмар") указал, что у него есть сомнения в подписании спорного договора и актов, однако, о фальсификации доказательств не заявил.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что все Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью ответчика, а о краже печати ответчик не заявлял в установленном законом порядке.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор подряда N 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 г. между Заказчиком ООО "Колмар" и Подрядчиком ООО "Азимут Джи Ти" является заключенным.

Ссылка истца на отсутствие у ООО "Азимут Джи Ти" лицензии на проведение строительно-монтажных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие лицензии не является существенным условием договора.

Кроме того, указанная во встречном иске и в представленном договоре (том 1, л.д. 118-129) дата начала работ по договору - 12 июля 2021 года - не могла наступить ранее даты окончания работ - 31 мая 2021 года.

Также суд первой инстанции обратил внимание на некорректное указание в первом абзаце встречного иска номера договора подряда N 21Р22548000-2СМР/21, в то время как приложен договор подряда N 21Р225480002 - CMР/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к доводам ООО "Колмар" по иску и по встречному иску.

Представленные третьим лицом - ООО "Спецстроймонтаж" - документы, а именно: договор аренды офиса, приказы, акт, трудовые договоры, заключения, свидетельства, как правильно указал суд в решении, не опровергают факт выполнения ООО "Азимут Джи Ти" строительно-монтажных работ по договору подряда N N21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 г.

На основании изложенного, встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена договора строительного подряда может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям ст. 424 Гражданского кодекса РФ стороны правомочны согласовать цену, по которой в дальнейшем будет оплачено исполнение договора.

При этом цена может быть зафиксирована различными способами, самыми распространенными из которых являются: твердая цена, т.е. установленная в определенном размере, в общем случае не подлежащем изменению; приблизительная цена, т. е. цена, окончательный расчет которой будет произведен по факту исполнения договора.

Гражданский кодекс РФ, допуская возможность установления твердой цены договора, с одной стороны, защищает интересы заказчика, не позволяя подрядчику увеличивать (в т.ч. недобросовестно) цену своей работы, с другой - гарантирует защиту прав второй стороны договора подряда на получение оговоренной суммы.

В соответствии с п. 2.1. Цена настоящего Договора составляет 16 380 220,00 руб., в том числе НДС 20% 2 730 036,67 руб.

Цена Договора является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема Работ по настоящему договору. Цена договора является твердой, даже если на момент заключения Договора и подготовки проектной или рабочей документации исключена возможность определить полный объем Работ, необходимых для строительства Объекта.

В силу п. 2.2. договора существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Договора (статья 451 ГК РФ), не является основанием для пересмотра Цены настоящего Договора.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств согласования изменения стоимости выполняемых работ и подписания дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая установленную в п. 2.1. твердую (неизменную) цену договора в размере 16 380 220, 00 руб., посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5 872 849 руб. 63 коп. (16 380 220,00 - 10 507 370,37 = 5 872 849,63).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.11. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца, неустойка за период с 27.12.2021 г. по 13.05.2022 г. составила 403 934 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на основании п. 8.11. договора неустойка может быть начислена на сумму долга 5 872 849 руб. 63 коп. за период с 27.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 58 116 руб. 74 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 5 872 849 руб. 63 коп. и пени в размере 58 116 руб. 74 коп.

Довод жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установлено, что сторонами были согласованы существенные условия спорного договора, кроме того, договор исполнялся сторонами. Учитывая изложенное, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления и приложения к нему, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом, в случае неполучения искового заявления ответчик имел возможность ознакомиться с ним в материалах дела, учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более 5 месяцев.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами т. 1 л.д. 19-22).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без возражений, скрепленными печатями организаций. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставленные суду справки о стоимости работ от 01.04.2021 за отчетный период с 01.04.2021 года по 31.04.2021 года по объекту Варшавское шоссе 53 корпус 3 и акт о приемке выполненных работ имеют разные адреса, что не соответствует предмету договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В справке КС-3 N 1 от 01.04.2021 г. в разделе "Стройка" указано: "Выполнение строительных работ р.2.1.2. План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ПАО "МОЭК" Предприятие N 4 г. Москва Варшавское ш. 53".

В акте КС-2 N 1 от 31.04.2021 в разделе "Стройка" также указано: "Выполнение строительно-монтажных работ р.2.1.2. План капитального вложения на реконструкцию и модернизацию объектов ПАО "МОЭК" Предприятие N 4 г. Москва Варшавское шоссе 53".

Предприятие N 4 является структурным подразделением Филиала N20 ПАО "МОЭК".

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены третьим лицом, также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку. В частности, суд первой инстанции правильно указал, что представленные третьим лицом ООО "Спецстроймонтаж" документы не опровергают факт выполнения ООО "Азимут Джи Ти" строительно-монтажных работ по договору подряда N 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Колмар" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-93647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова