Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-78151/22 по делу N А40-168148/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-168148/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Стройтрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-168148/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Гордорстрой" к ООО Управляющая компания "Стройтрест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 751290,32 руб., неустойки в сумме 21261,29 руб., неосновательного обогащения в сумме 231573,73 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Гордорстрой" (Истец, Арендодатель) и ООО УК "Стройтрест" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.10.2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 314,4 кв.м, отраженное на плане по адресу г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0016006:1030, расположенное на 1 этаже.

Помещение находится у арендодателя на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.04.2010. Арендатор арендует помещение в целях ведения производственной деятельности (п. 1.4 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2021 обусловленные Договором нежилые помещения.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 5 Договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц. В течение первых трех месяцев срока действия Договора величина арендной платы, предусмотренной п. 5.1 договора, подлежит уменьшению на 70 000 руб. в месяц. Предусмотренное настоящим пунктом договора уменьшение цены применяется при условии выполнения арендатором ремонтных работ в арендованных нежилых помещениях, заключающихся в замене межкомнатных дверей, покраска стен, установка дополнительного освещения, работы по обустройству сан.узла и установка сантехники в арендуемом помещении в имеющейся мокрой точке (п. 5.2 Договора). Арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого текущего оплачиваемого месяца (п. 5.3 Договора).

Уведомлением от 27.05.2022 ответчик известил истца о расторжении договора аренды, с просьбой принять помещение по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Между тем, доказательств возврата помещения истцу ответчик в материалы дела не представил, акт приема-передачи между сторонами до настоящего времени не подписан.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании арендной платы за период с 19.10.2021 по май 2022 года в сумме 751 290 руб. 32 коп., соответствующей пени в сумме 21261,29 руб., а также неосновательного обогащения в виде платы за пользование имущества после расторжения договора в сумме 231573,73 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика об оплате задолженности на основании платежных поручений 8 от 17.02.2022, 10 от 21.02.2022, поскольку установил, что соответствующий счет в банке, к которому предъявлены платежные поручения, закрыт 11.02.2022, доказательств исполнения платежных поручений не имеется. Также ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами платежи на сумму 50000 руб. от 19.10.2021, на сумму 40000 руб. от 21.02.2022.

Суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в отношении неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации договора аренды нежилого помещения в связи с несоответствием подписей генерального директора ответчика. Указал, что платежи на сумму в общей сложности 300000 руб. являются ошибочными. Подсудность спора в связи с отсутствием договора, по утверждению ответчика, определена неверно.

Ответчик также направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с предъявлением ходатайства о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Предъявление заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела ни по правилам суда первой инстанции, ни в общем порядке искового производства.

Более того, заявляя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не принимает во внимание содержание ст. 272.1 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, в связи с чем лишен возможность сделать соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает его к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца в отзыве на апелляционную жалобу о противоречивом поведении ответчика в процессе производства по делу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал действительность договора до его расторжения и обстоятельства его заключения.

Доводам ответчика и представленным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку оснований для вывода о том, что договор аренды не был заключен, не имеется, ссылки ответчика не необоснованное определение подсудности по условиям договора не могут быть приняты во внимание.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, в том числе по коммунальным платежам, суд первой инстанции обосновано присудил к взысканию соответствующие суммы.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении (удовлетворением) апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-168148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина