Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-85669/22 по делу N А40-61227/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-61227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мягких Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022

по делу N А40-61227/22

по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205, 109012, г.Москва, пр-д. Китайгородский, д.7)

к 1.Мягких Николаю Викторовичу

2.Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная энергосервисная компания" (ОГРН 1037739647032, 125040, г.Москва, пр-кт.Ленинградский, д.5 к.7)

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Горшкова И.О. по доверенности от 27.08.2020;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство энергетики Российской Федерации с исковым заявлением к МЯГКИХ НИКОЛАЮ ВИКТОРОВИЧУ (далее - ответчик 1) и ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик 2) о признании договора займа от 25.04.2018 г. заключенного между Мягких Н.В. и ФГУП "ФЭСКО" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-61227/22 признан договор займа от 25.04.2018 г., заключенный между Мягких Н.В. и ФГУП "ФЭСКО", недействительным.

Взыскана с МЯГКИХ НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Взыскана с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Мягких Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 1238-р ФГУП "Фирма "Энергокомплект" отнесено к ведению Минэнерго России.

Приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274 наименование ФГУП "Фирма "Энергокомплект" изменено на ФГУП "ФЭСКО" (Предприятие).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Предприятия, утвержденного приказом Минэнерго России от 15.07.2011 N 274, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минэнерго России и Росимущество.

На основании статей 113, 114 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления, имущество унитарных предприятий формируется за счет 1) имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; 2) доходов унитарного предприятия от его деятельности; 3) иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обуславливают наличие в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-213956/2020 требование Матвеева Д.В. о признании подведомственной ФГУП "ФЭСКО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Витчуков Н.М.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.02.2017 N 2к/р на должность исполняющего обязанности генерального директора Предприятия назначен Мягких Н.В., который приказом Минэнерго России от 03.02.2022 N 1 к/р освобожден от исполнения обязанностей.

Истец пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мягких Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (Предприятия), в котором Мягких Н.В. просит включить сумму задолженности по договору займа от 25.04.2018, заключенному между Мягких Н.В. (заимодавец) и Предприятием (заемщик), в размере 2 748 727, 52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно 2 314 677, 86 руб. -основной долг, 434 049, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из материалов дела N А40-213956/2020 между Мягких Н.В. (заимодавец) и Предприятием (заемщик) в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Белоусова В.В. 28.04.2018 заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого Заимодавец обязался передать Заемщику беспроцентный заем на сумму 2 314 677, 86 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2018 либо по частям (в рассрочку), но не позднее 20.12.2018.

Истец пояснил, что ФГУП "ФЭСКО", как подведомственной Минэнерго России организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, необходимо согласовывать сделки, связанные с осуществлением займов, с Минэнерго России. При этом доказательств о согласовании сделки по договору с Минэнерго России в материалы дела не представлено.

Минэнерго России считает, что указанная сделка является недействительной, так как совершена с нарушением закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования денежных привлекаемых средств.

В соответствии со статьей 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам исключительно с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, в том числе в случае, если он является стороной сделки.

При этом согласия собственника имущества унитарного предприятия требует любая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя данного предприятия, независимо от ее суммы, связанная или не связанная с отчуждением имущества унитарного предприятия, даже если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

По состоянию на дату заключения указанного договора займа (25.04.2018) Мягких Н.В. являлся исполняющим обязанности генерального директора Предприятия.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что Мягких Н.В. указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу А40-213956/2020 требования Мягких Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО" удовлетворены, что фактически подтверждает предоставление займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 14.03.2022 отменено, в удовлетворении требований Мягких Н.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Отменяя определение суда первой инстанции с одновременным отказом в признании требований обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа, на основании которого возникли требования кредитора, заключен с нарушением норм закона. Суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка была заключена без согласия Минэнерго России, с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 24, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Минэнерго России о совершении данной сделке узнало, когда Мягких Н.В. обратился в рамках дела А40-213956/2020 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "ФЭСКО". Сведения о совершенных крупных сделках за 2018 год в адрес Минэнерго России ФГУП "ФЭСКО" не направлялись. Сведений о заключении конкретных договоров займа, с указанием сторон и условий договоров в бухгалтерской отчетности не содержится. Данная позиция также изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу А40-178404/2021, на которое ответчик ссылается в своем отзыве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-61227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина